Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-11896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-11896/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Мордасова Ю.Н., доверенность от 25.10.2007 г. № 00010/440-д,

от ответчика – Коваль А.В., доверенность от 31.12.2008 г. № 01,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу

№ А55-11896/2009 (судья Медведев А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор», г. Калуга,

о взыскании 147 462,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик, ОАО «АвтоКом»), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании расходов, понесенных истцом по гарантии, в общей сумме 147 462,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» понесенные истцом расходы в размере стоимости некачественных изделий в общей сумме 87 256,18 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 60 206,77 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 08.12.2006 г. № 8869 следует считать незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АвтоКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 08.12.2006 г. № 8869 ответчик (Продавец) осуществлял поставку истцу (Покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а Покупатель оплатил стоимость изделий.

Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ОАО «АвтоКом» по накладным 19.03.2007 г. № 610700, от 27.03.2007 г. № 611068, от 27.04.2007 г. № 611561, от 27.04.2007 г. № 611560, от 27.03.2007 г. № 611071.

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к договору Продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

В соответствии с п.5.5 Приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.   

Ответчик, удовлетворив претензии частично на сумму 310 344,40 руб., в удовлетворении 162 881,45 руб. отказал, обосновав отказ результатами исследований.

В связи с чем истец со ссылкой на положения ст. 475, ч. 2 п.  476, 518 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «АвтоКом» 147 462,95 руб. (т.3 л.д.1-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 60 206,77 руб. суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.     

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.     

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор поставки  от 08.12.2006 г. № 8869 (т. 1 л.д. 18-33) подписан со стороны ответчика (Продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007 г., о чем непосредственно указано в самом тексте договора (т. 1  л.д. 34-41).     

Из протокола разногласий, направленного ответчиком на согласование истцу, следовало, что ответчик предлагал иную редакцию п. 6.4 договора, а также пунктов 5.1-5.7 Приложения № 1 к договору (т. 1 л.д.  37-46).     

Данный протокол разногласий со стороны Покупателя (истца) не подписан, в то время как ответчик настаивал на рассмотрении данных протоколов (т. 2  л.д. 108-116).     

Таким образом, условия договора, включенные в протокол разногласий, являются существенными по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям.   

Исходя из того, что договор поставки от 08.12.2006 г. № 8869 подписан Поставщиком с протоколом разногласий, в том числе по разделу 6 (Качество и гарантия), и разделу 8 (Ответственность сторон) и по Приложению № 1 договора поставки, условие о качестве и другие условия договора, являющиеся существенными для договора поставки в соответствии с положениями Гражданского кодекса  РФ,  не согласованы. В связи с чем требование истца о возмещении «договорных убытков» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соответствующее соглашение должно быть совершено в письменной форме.     

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).     

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, совершив фактические действия по исполнению условий договора, произвел акцепт оферты, следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен путем осуществления конклюдентных действий, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным, исходя из следующего.     

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 443 Гражданского кодекса РФ, указал, что считает протокол разногласий отказом от акцепта. Ссылку на номер договора в исполнительных документах считает исполнением требований ОАО «АВТОВАЗ», связанных с ведением истцом финансовой и общехозяйственной деятельности, для конкретизации Поставщика на уровне финансовой дирекции ОАО «АВТОВАЗ», которая ведёт учёт поставщиков и осуществляет контроль за задолженностью и расчётами.     

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ОАО «АвтоКом», получив проект договора поставки от 08.12.2006 г. № 8869, направило ОАО «АВТОВАЗ» протокол разногласий от 26.02.2007 г., который содержал редакцию ответчика по 82 пунктам договора поставки и приложений к нему, что свидетельствует о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.     

В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ направление указанного выше протокола является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ОАО «АвтоКом» и ОАО «АВТОВАЗ» не урегулировали возникшие разногласия по договору поставки от 08.12.2006 г. № 8869.  Письмом от 17.05.2007 г. № 58000/902-01 ОАО «АВТОВАЗ» просило Поставщика отозвать протокол разногласий, ссылаясь на долгосрочные плодотворные отношения. Однако ОАО «АвтоКом» незамедлительно (письмом от 21.05.2007 г.) подтвердило свое намерение о ранее направленной оферте (протокол разногласий к договору поставки от 08.12.2006 г. № 8869).     

При указанных обстоятельствах указание ответчика на оспариваемый договор в накладных и платёжных требованиях не свидетельствует о наличии волеизъявления на согласие с условиями ОАО «АВТОВАЗ».     

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в ней рассматривался отличный от настоящего дела случай.     

При этом положения ч. 3 ст. 438 и ст. 443 Гражданского кодекса  РФ следует рассматривать во взаимосвязи, в результате чего следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является акцептом лишь в отсутствие прямого волеизъявления на отказ от акцепта и предложение новой оферты.     

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора поставки от 08.12.2006 г. № 8869  так и не было достигнуто сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным. Следовательно, в настоящем деле не подлежат применению условия незаключенного договора поставки, в том числе регулирующие порядок и условия возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.     

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.     

Истцом документального подтверждения факта и размера убытков (за исключением стоимости некачественных изделий) не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включённые в калькуляцию истца по обработке и отгрузке забракованной продукции, являются для ОАО «АВТОВАЗ» условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара.

Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.     

Также истцом не доказана причинная связь между общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственные расходами самого истца и некачественностью товара.     

Фактически единственным основанием требований истца о взыскании суммы 60 206,77 руб. является п. 5.5 Приложения № 1 к договору, который признан незаключенным.     

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение по делу не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, по иным, соответствующим ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, основаниям.

Доводы, приведенные ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают