Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-22531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-22531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу №А55-22531/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к ИП Шустову В.А., Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 386,4 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе г.Тольятти (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича (далее – ИП Шустов В.А., предприниматель) штрафа за не представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ссылаясь на не представление сведений за 2008 год (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009г. по делу №А55-22531/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.32-33).

В апелляционной жалобе предприниматель просит пересмотреть решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела (л.д.36).

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд явилось непредставление предпринимателем документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) за 2008 года в  срок до 01.03.2009г.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.03.2009г. №38 (л.д.4).

Решением от 08.04.2009г. №1885 Пенсионный фонд привлек ИП Шустова В.А. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 386,40 руб. (л.д.7).

Пенсионный фонд направил в адрес ИП Шустова В.А. требование от 08.04.2009г. №1885 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором предложено в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 386,4 руб. в срок до 23.04.2009г. (л.д.8).

Поскольку требование об оплате штрафа в добровольном порядке не исполнено ИП Шустовым В.А. в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскание санкции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ИП Шустову В.А. вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в т.ч. сведения о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени, отчества и копии платежных документов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1  Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абз. 5  ст. 1 Закона №27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Закона №27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Указанные сведения представляются в орган Пенсионного фонда в случаях, указанных в  п. 1 ст. 10 Закона №27-ФЗ.

При этом п. 2 ст. 10 Закона №27-ФЗ устанавливает порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из указанных случаев.

Следовательно, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона №27-ФЗ ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как видно из материалов дела, что эти обстоятельства Пенсионным фондом не доказаны и не подтверждены материалами дела. В связи с этим, предприниматель к страхователям, в смысле, придаваемом этому термину Законом №27-ФЗ, не относится.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная п. 5 ст. 11 Закона №27-ФЗ обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности неприменима и ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Что касается вмененного предпринимателю, нарушения срока представления ведомости уплаты страховых взносов, то перечень сведений, представляемых физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, является исчерпывающим, такие ведомости в нем не указаны.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009г.  №7802/09.

Суд первой инстанции, правомерно заявленные требования Пенсионного фонда признал неправомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В нарушение данной нормы Пенсионный фонд не представил в материалы дела  доказательства того, что ИП Шустов В.А. на момент рассмотрения материалов проверки располагал сведениями о надлежащем его извещении, а в акте указано, что рассмотрение материалов состоится 31.03.2009г., фактически материалы рассмотрены 08.04.2009г.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно чеку - ордера от 19.11.2009 года излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 50 руб., которая в соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу №А55-22531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шустову Виктору Александровичу  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2009 года государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова