Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-6645/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                                Дело № А55-6645/2007

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, - представитель Трубина С.В., доверенность от 22 октября 2009 г. ,

арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. – не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 декабря 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ФНС России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября  2009 г.

о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника,

принятое в рамках  дела № А55-6645/2007 (судья  Филатов М.В.)

по заявлению ФНС России о признании ООО «ВПК», г. Новокуйбышевск, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВПК», Самарская область, г. Новокуйбышевск,  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24  мая 2007г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВПК».             Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007г. в отношении ООО «ВПК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008г.  в отношении ООО «ВПК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 12 месяцев, с возложением обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича.

Определением того же  суда от 18 июня 2008г. на должность конкурсного управляющего ООО «ВПК»  утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.             Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

10 августа 2009г. арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов с ФНС России в ходе процедуры наблюдения в сумме 65 506,59руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября  2009 г. заявление арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича удовлетворено. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича взыскано 65 506,59руб., в том числе: 61 613,00руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 755,39руб. - расходы на опубликование, 138,20руб. - почтовые расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным  и настаивал на отмене обжалуемого определения. Пояснил, что обязанности  временного управляющего должника Тазетдиновым  Р.Х. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания в выплате ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х.  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября  2009 г.  о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника,  принятое в рамках  дела № А55-6645/2007 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)).

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением суда от 10 июля 2007 г. по настоящему делу временному управляющему Тазетдинову Р.Х. утвержден размер вознаграждения - 10000 руб. в месяц

С учетом введения процедуры наблюдения 10 июля 2007г.,  открытия конкурсного производства в отношении должника 28 января 2008 г. и ввиду отсутствия имущества у должника, размер вознаграждения арбитражному управляющему составил 61 613 руб., о чем верно указано судом первой инстанции.

Доказательства получения арбитражным управляющим Тазетдиновым Р.Х.   вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в материалах дела  отсутствуют.

В подтверждении расходов связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в «Российской газете» в размере 3755,39руб., представлены: акт об оказании услуг №1440 от 18 августа 2007г.(л.д.4), квитанция от 07  августа 2007г. (л.д.3а),

Почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и правоохранительные органы на сумму 138 руб. подтверждены почтовыми  квитанциями, реестрами отправленных временным управляющим запросов, уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (л.д.5-7).

Общая сумма документально подтвержденных расходов временного управляющего должника  Тазетдинова Р.Х.  составила 65 506 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Самарской области обоснованно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности  ООО «ВПК» документально подтвержденные и признанные судом обоснованными и необходимыми  расходы по вознаграждению  временного управляющего  в размере  61 613 руб., расходы связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 3755,39руб.,  и почтовые расходы в размере 138 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Тазетдинова Р.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Тазетдиновым Р.Х. обязанностей временного управляющего должника несостоятельны и подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября  2009 г.  о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника,  принятое в рамках  дела № А55-6645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева