Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А72-16939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А72-16939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу и. о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 г. по делу № А72-16939/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению и. о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Власовой Наталье Владимировне, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны (далее – ИП Власова Н. В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 30 октября 2009 г. по делу №А72-16939/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления прокурора.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Власова Н. В. в отзыве апелляционную жалобу отклонила по приведенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о контроле) внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя может быть проведена, в частности, на основании информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о таких фактах, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства.

Из материалов дела видно, что прокуратура совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области на основании рапорта инспектора Управления внутренних дел по Засвияжскому району г. Ульяновска (л.д. 9-11) и в присутствии ИП Власовой Н. В. провела проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка была проведена неправомерно в связи с анонимным характером обращения в Управление внутренних дел по Засвияжскому району г. Ульяновска является ошибочным. Как было указано ранее, прокуратура осуществила проверку в связи с получением упомянутого рапорта, а не на основании анонимного сообщения. При этом, рапорт отвечает понятию информации от органов государственной власти и является допустимым основанием для проведения проверки по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о контроле.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений и в акте от 14 сентября 2009 г. (л.д. 13, 15), в которых, в частности, указано на то, что ИП Власова Н. В., осуществляя деятельность по розничной торговле по адресу: г. Ульяновск, пр-д 50 лет ВЛКСМ, 20, реализовывала без специального разрешения (лицензии) медицинские препараты для лечения животных.

Повесткой от 14 сентября 2009 г. (л.д. 20) прокуратура известила ИП Власову Н. В. о необходимости явки 24 сентября 2009 г. для участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и для дачи соответствующих пояснений. То обстоятельство, что ИП Власовой Н. В. было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждается собственноручной росписью предпринимателя в повестке.

24 сентября 2009 г. прокуратура вынесла в отношении ИП Власовой Н. В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В указанном постановлении имеется подпись ИП Власовой В. Н. о том, что постановление вынесено в ее присутствии, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что составление постановления и его подписание прокурором не в присутствии ИП Власовой Н. В. якобы свидетельствует о существенном нарушении прокуратурой процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без личного присутствия предпринимателя не привело к нарушению ее прав и законных интересов. ИП Власова Н. В., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Вывод суда первой инстанции о том, что в прокуратуре ИП Власовой Н. В. не были разъяснены ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Исходя оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что прокуратура не допустила нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Власовой Н. В.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. № 416, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Названное Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу требований пункта 6 статьи 32 указанного закона розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, деятельность по реализации лекарственных средств для животных, подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Из материалов дела видно, что ИП Власова Н. В. осуществляла реализацию медицинских препаратов для лечения животных в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-д 50 лет ВЛКСМ, 20 и арендованном ею на основании договора от 17 ноября 2008 г. о субаренде нежилого помещения (л.д. 23-26). Факт предложения указанных товаров к продаже посредством их выставления на витрине, что представляет собой публичную оферту, по смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается протоколом осмотра от 14 сентября 2009 г. и объяснениями самой Власовой Н. В. (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что у нее отсутствовала лицензия на ведение деятельности по розничной продаже медицинских препаратов для лечения животных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ИП Власовой Н. В. имели место признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ИП Власовой Н. В. правонарушение является длящимся. Данное правонарушение было выявлено 14 сентября 2009 г., что подтверждается актом и протоколом осмотра. Таким образом, по настоящему делу постановление (решение) о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее двух месяцев с указанной даты.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на неправомерность выводов суда первой инстанции, но в связи с истечением срока давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечения ИП Власовой Н. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 г. по делу № А72-16939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова