Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-15714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                           Дело №А55-15714/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Винзавод «Тольяттинский» – не явились, извещены;

от истца ООО «РСК ВОЛГА ХОЛОД» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года, принятое по делу №А55-15714/2009 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОЛГА ХОЛОД», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 13 929,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОЛГА ХОЛОД», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 13 929,80 руб., в том числе 9 640, 00 руб. основного долга, 4 289,80 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора за общий период с 06.04.09 г. по 31.07.09 г., кроме того, расходы на услуги адвоката в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу №А55-15714/2009 с ООО «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, взыскано в пользу ООО «РСК ВОЛГА ХОЛОД», г. Тольятти, Самарская область, 10 497, 96 руб., в том числе: 9 640 руб. основного долга, 857,96 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине 575,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части в иске отказано (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Винзавод «Тольяттинский»,                г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.6 договора № 05/02-ТО от 01.02.2007 г. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо от 15.04.2009 г., в то время как последняя счет-фактура датирована 26.05.2009 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела лица не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и дате следующим образом - истец (уведомление № 47549) и ответчик (уведомление № 47550).

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на техническое обслуживание холодильного и технологического оборудования № 05/02-ТО от 01.02.2007 г. (л.д.17-21), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в размере       1 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2008 г. к договору № 05/02-ТО от 01.02.2007 г. (л.д.22), заключенного сторонами, сумма оплаты услуг исполнителя в связи с увеличением количества оборудования увеличена до 4 820 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг по договору производится на основании двухстороннего акта в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 22 числа текущего месяца.

На основании акта № 00000058 от 31.03.2009 г. (л.д.25), подписанного в двухстороннем порядке, за выполненные услуги за март 2009 г. была выставлена счет-фактура № 00000241 от 31.03.2009 г. (л.д.24) на сумму 4 820 руб. На основании акта № 00000089 от 26.05.2009 г. (л.д.27), подписанного в двухстороннем порядке, за выполненные услуги за май 2009 г. была выставлена счет-фактура № 00000451 от 26.05.2009 г. (л.д.26) на сумму 4 820 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 640 руб., что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

По смыслу статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика после их сдачи исполнителем заказчику при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г. (л.д.28) подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 9 640  руб. (л.д. 28).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.42) указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 9 640 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Винзавод «Тольяттинский» основной долг.

Кроме того, истец просил взыскать 4 289,80 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора за общий период с 06.04.09 г. по 31.07.09 г.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренных п. 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размере по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10,5 % годовых на день предъявления иска или же 0,03 % в день), Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил неустойку до суммы 857,96 руб. и взыскал ее с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика  судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Факт осуществления истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07. 2009 г. (л.д.47), заключенный между ООО «РСК ВОЛГА ХОЛОД» и Тольяттинской коллегией адвокатов № 110, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 24.07.2009 г. (л.д.30) на сумму 2 000 руб., ордер № 155 от 16.09.2009 г. (л.д.45).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку п. 6.6 договора стороны установили, что споры разрешаются  путем  переговоров сторон, а в случае недостижения соглашения – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Письмом исх. № 50/69а от 15.04.2009 г. истец информировал ООО «Винзавод Тольяттинский» об имеющейся задолженности в общей сумме 9 640 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу №А55-15714/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу №А55-15714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина