Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А49-10134/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А49-10134/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья «Лидер+»  – представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение» – представитель Алексина Г.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер+», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г. (судья Сумская Т.В.) по делу № А49-10134/2009 о принятии к производству заявления муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Лидер+», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» 6 ноября 2009г. (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Лидер+» (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (свыше трех месяцев) задолженности по отпущенной тепловой энергии за март, апрель 2009г. в сумме 5 383 949 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2009г. было установлено, что заявление Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» по форме соответствует требованиям ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем заявление кредитора принято к производству и для рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику назначено судебное заседание на 24 ноября 2009г. с истребованием от лиц, участвующих в деле, необходимых документов для проверки доводов заявителя по делу.

В апелляционной жалобе должник - товарищество собственников жилья «Лидер+» просит определение суда от 9 ноября 2009г. о принятии к производству заявления кредитора Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права:

определение суда о принятии заявления принято не установленным лицом, единолично, без судебного заседания, чем нарушены права должника на судебную защиту, должник незаконно обременен обязанностью предоставления дополнительных документов, заявление кредитора подписано не установленным лицом, доказательства фальсифицированы, не обоснованна задолженность, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы.

Кредитор - Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 9 ноября 2009г. законным и обоснованным, о чем даны пояснения представителем кредитора в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы товарищество собственников жилья «Лидер+» о дате судебного заседания апелляционной инстанции надлежаще извещен по адресу юридического лица – г. Пенза, ул. Ворошилова, 18а и по адресу представителя Никишина С.Н. – г. Пенза, ул. Суворова 170-84, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя жалобы согласно ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От должника - товарищества собственников жилья «Лидер+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель должника Никишин С.Н. 22 декабря 2009г. должен присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области по другому делу и должник не получил отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя по уважительной причине, невозможностью рассмотрения в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и по другим, признанным судом уважительным причинам.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют. Неявка надлежаще извещенного представителя должника в связи с участием его в ином  судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции. К тому же, как видно из определения суда, приложенного к ходатайству об отложении, на 22 декабря 2009г. назначено судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2950/2008, в котором от истца, кроме Никишина С.Н. участвовал непосредственно истец (индивидуальный предприниматель) и другой представитель по доверенности, следовательно была возможность участия в суде апелляционной инстанции.

О наличии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ должник не заявил, а отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 131, раздела 6 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело и без отзыва по имеющимся доказательствам, исходя из существа обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2009г.

В соответствии со ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротства) рассматриваются коллегиальным составом суда судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда от 9 ноября 2009г., которым было принято заявление кредитора к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, непосредственно рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) судом не начато, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда со ссылкой на то, что принятие заявления к производству осуществляется коллегиальном составом суда, не обоснованны и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.127 АПК РФ, п. 1, 2 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие заявления к производству не входит в процедуру рассмотрения дела и осуществляется судьей единолично, не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд и, следовательно, без назначения судебного разбирательства и вызова сторон.

При возбуждении производства по делу (принятия заявления) судья арбитражного суда проверяет соблюдение требований ст. 39, 40 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о форме и содержанию заявления кредитора и в данном случае оснований для отказа, возврата заявления или оставления его без движения по ст. 43, 44 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не было.

В апелляционной жалобе не обоснованно, в чем состоит нарушение прав должника принятием заявления Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», так как в соответствии с требованиями ст. 223 АПК РФ, п. 2, 6 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вынес в пятидневный срок определение от 9 ноября 2009г. о принятии заявления и назначил судебное заседание с вызовом сторон для проверки обоснованности заявления и решения вопроса о введении (или отказу во введении) процедуры банкротства.

В связи с этим, содержащееся в определении суда указание о рассмотрении  в судебном заседании обоснованности «требований заявителя к должнику» не является каким-либо «иным предметом судебного разбирательства», так как в рамках судебного разбирательства (назначенного судом на 24 ноября 2009г.) проводится не проверка формы и содержания заявления, осуществляемая при его принятии, а проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу изложенных в нем материально-правовых требований, подтверждающих наличие признаков банкротства и установления конкретной суммы кредиторской задолженности.

Поскольку все доказательства проверяются именно в судебном заседании, которое назначается после принятия заявления, а не проводится при вынесении определения о принятии заявления к производству, суд правомерно указал о явке представителей сторон и обозначил необходимые документы, которые должен представить, в том числе и должник, что соответствует принципам состязательности спора, открытию доказательств согласно ст. 8-10, главе 7 АПК РФ. Следовательно, права должника на судебную защиту (в процедуре судебного разбирательства) не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» подписано ненадлежащим лицом, ничем не подтверждено. Как видно из материалов дела данное заявление подписано директором И.В. Синюковой, который в силу своих полномочий вправе действовать без доверенности, доказательств иного не представлено.

Не соответствуют нормам права доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением может обратиться только «конкурсный кредитор».

На основании со ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель по делу о банкротстве может именоваться «кредитор», т.е. лицо, имеющее к должнику право требования, что соответствует правовому понятию лица, имеющего право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  (ст. 2, 7, п. 1 ст. 39, 40 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения требований кредитора и их признания судом, кредитор приобретает статус «конкурсного кредитора».

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований кредитора, как указывалось выше,  подлежат проверке в судебном заседании, с учетом пояснений и документов должника, а не на стадии приема заявления кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ней не содержится ссылок на нормы права, которые, по мнению должника, нарушил суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление кредитора.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о судье, вынесшим судебный акт.

Требования к содержанию судебных актов (в том числе решений, определений арбитражного суда) содержатся в ст. 170, 185 АПК РФ и ни указанными нормами права, ни Регламентом арбитражных судов Российской Федерации не предусмотрено указание в отношении судьи, принявшим судебный акт, сведений о рождении, гражданстве, указе о назначении.

В данном случае обжалуемое определение от 9 ноября 2009г. принято судьей арбитражного суда Пензенской области Т.В. Сумской. В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака, из которых видно, что ранее имела фамилию Соловьева Т.В., которая назначена судьей Арбитражного суда Пензенской области Указом Президента Российской  Федерации от 25 октября 2002г. № 1259.

Издание новых Указов Президента при  смене судьей фамилии законом не предусмотрено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 9 ноября 2009г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ,  п. 3 ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определений о принятии заявлений о признании должника банкротом в кассационном порядке не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г. по делу № А49-10134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова