Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А65-23692/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                         Дело №А65-23692/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» – представитель Измайлова М.И., доверенность от 27.08.2009 № 02-09/3197;

от истца Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года, принятое по делу №А65-23692/2008 судьей Садыковой З.А.,

по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г. Казань, о разъяснении решения от 22 января 2009 года по делу №А65-23692/2008

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г. Казань,

к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани, г. Казань,

о взыскании 12 500 руб., из них 10 000 руб. задолженности и 2 500 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу №А65-23692/2008 в части указания периода, за который взыскана задолженность в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года суд разъяснил, что взысканная по делу №А65-23692/2008 сумма подлежит зачету в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (л.д.74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец просил разъяснить решение по делу №А65-3300/2009, которое находится на стадии рассмотрения, в то время как Арбитражный суд Республики Татарстан дал разъяснение по делу №А65-23692/2008. Кроме того, вынесенным определением суд первой инстанции изменил содержание решения по делу, что является недопустимым. Также вывод арбитражного суда о применении пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона к договору аренды не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (уведомления № 47785 и 47786) апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела не явившиеся лица извещены о времени и дате судебного разбирательства следующим образом - истец (уведомление № 47784) и третье лицо (конверт с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу»).

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу №А65-23692/2008 (л.д.60-61) удовлетворены исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани. С ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» взыскано в пользу истца 10 000 руб. задолженности по арендным платежам, 2 500 руб. пени и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Поводом обращения истца в суд послужило ненадлежащие исполнение принятых ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 25.03.2005г. по 30.08.2008г. в сумме 1728467 руб. 63 коп. Истец просил в данном исковом заявлении взыскать 10000 руб. долга.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение суда без  изменения его содержания.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не может выйти за рамки заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств засчитывается по договору, срок которого наступил ранее.

Как отмечено в комментарии к пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя эта статья включена в параграф, регулирующий только договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей  части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции дано разъяснение о том, что взысканная сумма подлежит зачету в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Однако Арбитражным судом Республики Татарстан в обжалуемом судебном акте не указано, за какой именно период взысканная сумма подлежит зачету в погашение обязательств. Период взыскания не конкретизирован, хотя в деле имеется расчет задолженности, приложенный к исковому  заявлению  с указанием конкретных периодов долга, имеющегося у ответчика по спорному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод сделанный судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении решения суда не предусмотрена действующим Налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу №А65-23692/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина