Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А65-19111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-19111/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО «Татпромхолод», г. Зеленодольск, РТ, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Аквилон», г. Набережные Челны, РТ, -  директор Алексеев А.К.. решение участника Общества от 14 февраля 2009 г.,

от  третьего лица ООО «Скайимпекс», г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 декабря 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Аквилон», г. Набережные Челны, РТ,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  19 октября 2009 г.

по делу  № А65-19111/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску  ООО «Татпромхолод», г. Зеленодольск, РТ, к ООО «Аквилон», г. Набережные Челны, РТ, с участием третьего лица ООО «Скайимпекс», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. и  взыскании стоимости имущества в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Татпромхолод", г.Зеленодольск (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", г.Набережные Челны, РТ (далее – ответчик) о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения и стоимости погрузчика «Балканкар» в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скайимпекс», г.Москва.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  19 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 380000 руб. неосновательного обогащения и 9100 – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения..

В соответствии  с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  19 октября 2009 г.  по делу  № А65-19111/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора №7/А от 26.07.2008г. (л.д.24) ООО "Татпромхолод" поручило ООО «Скайимпекс» организовать проведение работ в третьем квартале 2008 года по капитальному ремонту принадлежащего ООО "Татпромхолод" погрузчика «Балканкар» мод. ДВ 1792.33.

Во исполнение указанного агентского договора, ООО «Скайимпекс» заключило 1.08.2008г. договор подряда (л.д.26), согласно которому поручило подрядчику - ООО «Аквилон» произвести в срок с 15.08.2008 по 15.09.2008 капитальный ремонт погрузчика «Балканкар» мод. ДВ 1792.33.

Согласно калькуляции к договору подряда от 1.08.2008г. (л.д.28) стоимость ремонтных работ составила 180000 руб.  Указанная сумма в порядке предварительной оплаты была перечислена ООО «Скайимпекс» ответчику в полном объеме платежным поручением №153 от 5.08.2008г (л.д.31).

Ответчик ремонт погрузчика «Балканкар» не осуществил,  денежные средства и сам погрузчик истцу, либо ООО «Скайимпекс», не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты и стоимости погрузчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что погрузчик «Балканкар» мод. ДВ 1792.33 был передан для ремонта ответчику. Указанное обстоятельство согласно отзыву ответчика (л.д.52) им не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается получение 180000 руб. предоплаты за капитальный ремонт погрузчика.

В то же время, ответчиком утверждается, что спорный погрузчик был им получен 15 августа 2008г. от водителя-экспедитора Костина В.Н., отремонтирован и 18 августа 2008г.  возвращен Костину В.Н.

С целью идентификации погрузчика, полученного истцом взамен неисправного, суд определением от 18 августа 2009 г. (л.д.86) поручил истцу произвести его осмотр.

Актом осмотра от 08 сентября 2009г. (л.д.87) установлено, что отгруженный ООО «Аквилон» погрузчик не является погрузчиком модели ДВ 1792.33, принадлежащего ООО «Татпромхолод» и переданного ООО «Аквилон» для капитального ремонта.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт невозвращения ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности  погрузчика «Балканкар» мод. ДВ 1792.33.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Костин Владимир Николаевич - водитель автомашины, перевозившей спорный погрузчик,  пояснил, что он  отвез неисправный погрузчик от истца ответчику, и привез на замену другой погрузчик от ответчика к истцу. Акт приемки выполненных работ от 18 августа 2008г. (л.д.61)  при этом он подписал, однако полномочия на подписание этого акта  у него отсутствовали. Полномочия по доверенности №20 от 15 августа 2008г.  (л.д.59)  у него имелись только на передачу и получение погрузчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору купли-продажи №1/01 от 22 января 2008г. (л.д.18) стоимость принадлежащего истцу погрузчика составляет 200000 руб. Поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него принадлежащего истцу погрузчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 200000 руб. (стоимости погрузчика).

 Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 180000 руб. предварительно уплаченных ООО «Скайимпекс» средств,  право требования которых по договору цессии от 02 марта 2009г. (л.д.33) было уступлено истцу.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ответчику 180000 руб. предварительной оплаты, однако доказательств того, что отремонтированный погрузчик заказчику возвращен, в деле нет.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 180000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с него в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   19 октября 2009 г. по делу  №А65-19111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева