Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А72-17708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 декабря 2009 г.                                                                                            Дело № А72-17708/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Ульяновской таможни Куракиной И.А. (доверенность от 11 января 2009г.),

представитель ОАО «Российские железные дороги» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009г. по делу №А72-17708/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, к Ульяновской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 05 октября 2009 г. № 10414000-129/2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 29 октября 2009 г. по делу № А72-17708/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

Ульяновская таможня по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2009 г. на станцию «Ульяновск Центральный» по инвойсу № LV090381Н поступил грузовой вагон № 22548847 с грузом какао-бобов общим весом 45551 кг, принадлежащим ОАО «Кондитерское объединение СладКо». Таможенным органом отправления (Себежской таможней) при помещении указанного товара под процедуру внутреннего таможенного транзита в качестве средств таможенной идентификации применены пломбы ФТС 02674 в количестве 2 шт. Ульяновская таможня, завершая процедуру внутреннего таможенного транзита, установила, что одна из пломб ФТС 02674, примененных таможенным органом отправления, утрачена. По данному факту 03 сентября 2009 г. Ульяновская таможня вынесла в отношении ОАО «РЖД» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 22 сентября 2009 г. Ульяновская таможня составила в отношении ОАО «РЖД» протокол по делу об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

По результатам рассмотрения упомянутых определения, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 05 октября 2009 г. Ульяновская таможня вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Пунктом 2 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, позволяющих идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также использовать другие средства с целью идентификации товаров.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. При этом таможенному органу должно быть незамедлительно сообщено об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации, а также должны быть представлены доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ повреждение либо утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ОАО «РЖД» не оспаривается факт утраты одной из пломб, установленных на грузовом вагоне № 22548847, в котором перемещался груз, направленный в адрес ОАО «Кондитерское объединение СладКо».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и характера совершенного правонарушения суд первой инстанции установил, что совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло за собой иных нарушений закона, а утрата и повреждение средств таможенной идентификации не привели к утрате самого груза.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к соблюдению указанных таможенных правил. В частности, ОАО «РЖД» обращалось в Федеральную таможенную службу России с письмом о возможности применения запорно-пломбировочных устройств повышенной прочности, поскольку используемые в настоящее время свинцовые пломбы не выдерживают возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузок на подвижной состав и в связи с этим могут разрываться, что ведет к их утрате. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, в совокупности с другими обстоятельствами настоящего дела, имеет значение исключительно для выяснения вопроса о возможности признания в рассматриваемом случае совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Ульяновской таможни о том, что формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, якобы исключает возможность применения к лицу, совершившему такое правонарушение, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения дел об административных правонарушения» указал на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное ОАО «РЖД» правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2007 г. по делу №А12-5401/2007, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 г. по делу №А72-7545/2009 при оценке обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего дела. Причем в указанных делах также принимало участие ОАО «РЖД».

Ссылка Ульяновской таможни на невозможность обеспечения таможенного контроля за грузом во время его следования в связи с отсутствием пломбы является безосновательной. Как было указано ранее, груз, направленный в адрес ОАО «Кондитерское объединение СладКо», был опечатан с использованием двух пломб, причем одна из них не была утрачена. При таких обстоятельствах ничто не препятствовало осуществлению таможенного контроля над перемещаемым грузом.

Утверждение Ульяновской таможни о том, что возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного правонарушения исключается в связи с тем, что ранее ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства должны быть учтены именно при назначении административного наказания. Между тем, признание правонарушения малозначительным исключает назначение административного наказания и, как было указано ранее, основано на иных условиях, в частности, на отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009г. по делу №А72-17708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова