Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А65-27090/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-27090/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице ОГИБДД УВД по г. Казани – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 г. о прекращении производства

по делу № А65-27090/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице ОГИБДД УВД по г. Казани, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице ОГИБДД УВД по г. Казани (далее – административный орган) об отмене постановления от 12 июля 2009 г. 16 07 № 00700253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  27 октября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ни одно из указанных в оспариваемом определении суда правовых оснований, к перечисленным в ч. 1 ст. 13 АПК РФ законам и подзаконным нормативным актам не относится и в установленном законом порядке не опубликовано. Данные правовые основания не являются и руководящими для судов разъяснениями, каковыми считаются Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Подведомственность данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан определена п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2009 г. административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление 16 07 № 00700253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки Вольво, госномер М 742 ВУ 116/RUS, принадлежащего ООО «Торговый дом «Кама» (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и нарушение установленного порядка движения.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из норм действующего законодательства, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 г. о прекращении производства по делу № А65-27090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик