Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А49-3983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                              Дело №А49-3983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО Группа компаний «Сармотекс», Республика Мордовия, г. Саранск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ИнвестПроект-М», Республика Мордовия, г. Саранск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Ветошкина Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года  по делу

№ А49-3983/2008 (судья Мишина И.Б.)

по иску Ветошкина Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс», Республика Мордовия, г. Саранск,

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М», Республика Мордовия, г. Саранск,

о признании недействительными положений Устава ООО «ЭнергияПензаСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Валерий Александрович обратился (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Пенза, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) Группа компаний «Сармотекс», Республика Мордовия, г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестПроект-М», Республика Мордовия, г. Саранск, о признании недействительными положений Устава ООО «ЭнергияПензаСтрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ветошкин В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., удовлетворено ходатайство представителя Ветошкина В.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4898/2008 по иску Ветошкина В.А. к ООО Группа компаний «Сармотекс», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ЭнергияПензаСтрой», Свешникова С. М., Свешникова М. С., ООО «ИнвестПроект-М» о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2009 г. по делу №А39-4898/2008, оставленным без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г., в удовлетворении исковых требований Ветошкина В.А. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу №А49-3983/2008, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске с 16.11.2009 г. по 08.12.2009 г. (приказ от 22.10.2009 г. №277/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Ветошкина В.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года, на судью Лукьянову Т.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу №А49-3983/2008, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. (т. 2, л.д. 94-96, 106).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года  по делу № А49-3983/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭнергияПензаСтрой» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 14.01.2005 г.

Устав ООО «ЭнергияПензаСтрой» утвержден общим собранием учредителей 21.12.2004 г. (протокол № 1) (т. 1, л.д.8-20).

Согласно данному уставу, пункт 10.10 изложен в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2), 4), 5), 7), 10), 12), 14) п. 10.7 настоящего Устава, а также по иным вопросам, предусмотренным Уставом Общества, принимаются квалифицированным большинством в % от общего числа голосов, которыми обладают участники Общества, присутствующие на общем собрании.

Решения по вопросам , указанных в подпунктах 3) и 11) п. 10.7 настоящего Устава, а также по вопросам, предусмотренным Уставом Общества, принимаются всеми участниками единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества».

Как следует из Устава в данной редакции, участниками общества являлись ЗАО «Многопрофильное предприятие Концерн «Энергия» и Свешников С.М., что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2008 г.

25.06.2008 г. решением участников общества была утверждена новая редакция ООО «ЭнергияПензаСтрой», в которой пункт 10.10 отсутствует (т. 1, л.д. 105-117).

Считая себя участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» на основании договора купли – продажи 51% доли в уставном капитале, заключенного 27.09.2007 г. со Свешниковым С.М., Ветошкин В.А. полагает, что положения абзаца 1 пункта 10.10 Устава общества в редакции от 21.12.2004 г. являются недействительными, поскольку ответчиком нарушен п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ветошкина В.А. статуса участника ООО «ЭнергияПензаСтрой», поскольку договор купли – продажи 51% доли в уставном капитале, заключенного 27.09.2007 г. между Свешниковым С.М. и  Ветошкиным В.А. представленный в виде копии, что противоречит п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что Ветошкин В.А. является участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» в материалы дела, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2009 г. по делу №А39-4898/2008, оставленным без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г., установлено, что договор купли – продажи 51% доли в уставном капитале, заключенного 27.09.2007 г. между Свешниковым С.М. и  Ветошкиным В.А., является ничтожным. Поскольку 28 августа 2007 г. Свешников С.М. продал принадлежащую долю ООО «ЭнергияПензаСтрой» Свешнику М.С., о чем внесены изменения в учредительные документы общества, и зарегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 21.03.2008 г.

Следовательно, Свешников С.М., продавший долю Свешникову М.С., и утративший имущественные права на долю в уставном капитале общества, не мог произвести повторное отчуждение части доли по договор купли – продажи, заключенного 27.09.2007 г. с  Ветошкиным В.А.

В силу вышеуказанной нормы закона данное решение Арбитражного суда Республики Мордовия имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ветошкин В.А. является участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» и имеет право на обжалование положения абзаца 1 пункта 10.10 Устава общества в редакции от 21.12.2004 г.

Кроме того, 25.06.2008 г. принята новая редакция Устава ООО «ЭнергияПензаСтрой», в которой пункт 10.10 отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года  по делу

№А49-3983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова