Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-13891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-13891/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Федотчев С.В., доверенность от 15.09.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Антонины Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу

№ А55-13891/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК САМАРА», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Александровой Антонине Тимофеевне, г. Самара,

о взыскании 42 724,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК САМАРА» (далее - истец, ООО «МАК-ДАК САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Александровой Антонине Тимофеевне (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 620,39 руб., договорной неустойки в виде штрафа в размере 13 104,24 руб., судебных издержек в виде затрат на юридическую помощь в сумме 2 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1 708,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Предпринимателя в пользу ООО «МАК-ДАК САМАРА» задолженность в сумме 29 620,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1184,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта отгрузки товара истцом и получения его ответчиком по накладной от 27.12.2007 г. № 2064 ввиду ее ненадлежащего оформления: отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар, дата принятия товара,  реквизиты доверенности лица, принявшего товар. Суд необоснованно применил норму абзаца 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса  РФ, при этом не установил личность и должность лица, принявшего товар. В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса  РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец не представил доказательств одобрения сделки ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАК-ДАК САМАРА», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  спорные взаимоотношения между сторонами обусловлены договором № 389 поставки с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю от 12.10.2006 г. (л.д. 5-7), согласно п. 2.1, п. 2.2 которого Поставщик (истец) обязался передать в собственность Покупателя (ответчика) товар, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и  оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой отдельной партии, устанавливается поставщиком согласно заявке покупателя и возможностям поставщика. Поставка отдельной партии осуществляется в сроки, дополнительно согласуемые сторонами договора.

Давая оценку условиям вышеуказанного договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок  поставки подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой  инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявки покупателем не оформлялись, ассортимент, количество и сроки оплаты не были соблюдены, иного порядка стороны не согласовывали.

Таким образом, условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить ассортимент и количество заказанного ответчиком товара и, как следствие, признать существенное условие договора поставки о товаре согласованным сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 12.10.2006 г. № 389 незаключенным и указал, что спорная поставка по товарным накладным от 27.12.2007 г. на сумму 102 571 руб., от 14.03.2008 г. № 3368 на сумму 20 171,12 руб. является разовыми сделками купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 27.12.2007 г. № 20642  на сумму 102 571 руб., от 14.03.2008 г. № 3368 на сумму 20 171,12 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт получения ответчиком товара по накладным подтвержден подписями лица, принявшего товар, на которых имеется оттиск печати Предпринимателя. Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар получен его работником. Кроме того, в указанных накладных проставлено наименование ответчика в графе «грузополучатель», его местонахождение и ИНН. На поставленную продукцию истцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2007 г. № 20023 и  от 14.03.2008 г. № 3346.  Выставленные счета были частично оплачены покупателем, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без возражений (строки 9, 25).

Ответчик не представил доказательств того, что спорная накладная  от 27.12.2007 г. № 20642 подписана иным лицом, а также не заявил ходатайство о фальсификации упомянутого документа. При этом обязанность установления лица, получившего груз, лежит на ответчике.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким одобрением сделок со стороны ответчика явилась частичная оплата им продукции, полученной по спорной накладной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции. В то же время Предприниматель не доказал исполнения принятых на себя обязательств по оплате продукции надлежащим образом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу № А55-13891/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина