Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-14928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-14928/2009

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Голубева М.В., доверенность б/н от 19.03.2009 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              ОАО «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-14928/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску ООО «Лиана», Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: ООО «Аи Ти» (до переименования – ООО «Информационные технологии»), Самарская область, г. Тольятти,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиана» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Энерготехмаш» об обязании возвратить имущество – производственное оборудование, удерживаемое по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-14928/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собственником спорного оборудования является не истец, а ответчик. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы подписи Н.М. Полина в соглашении об отступном от 30.09.2004. Кроме того, как указывает заявитель, изъятие оборудования приведет к остановке производственной деятельности, закономерным следствием чего станет банкротство ответчика.

24.11.2009 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца на 11 часов 00 минут 22.12.2009.

Определением от 22.12.2009 в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу по настоящему делу. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 22.12.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды производственного оборудования от 01.10.2004, заключенного между ООО «Информационные технологии» (арендодателем) и ОАО «Энерготехмаш» (арендатором), ответчику во временное пользование было передано производственное оборудование, указанное в приложении № 1 договора (л.д. 25-28 т.1). Факт передачи производственного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования,  подписанным сторонами  (л.д.41-47 т.1).

Срок действия договора установлен до 28.02.2009.

Право собственности арендодателя на данное производственное оборудование возникло в результате заключения между ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Информационные технологии» соглашения об отступном от 30.09.2004 (л.д.32-40 т.1).

Впоследствии право собственности на данное оборудование было приобретено  истцом на основании договора мены от 28.01.2009, заключенного между ООО «Информационные технологии» и ООО «Лиана» (л.д.63-80 т.1).

Пунктом 4.2. договора аренды от 01.10.2004 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть его с условием предварительного уведомления другой стороны не менее чем за один календарный месяц до даты его расторжения. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что у арендатора отсутствует преимущественное право заключения договора аренды оборудования на новый срок. В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3-х дней с даты получения арендатором уведомления арендодателя о предполагаемой дате расторжения договора.

Письмом от 28.01.2009 (л.д.32 т.3) истец известил ответчика о том, что срок договора аренды заканчивается 28.02.2009 и сообщил о возможности выкупа данного оборудования. Письмом от 27.02.2009 (л.д.31 т.3) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Однако арендатор не возвратил спорное имущество истцу, в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 309, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона  и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность возвратить имущество после прекращения договора аренды арендодателю. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом, установил, что спорное оборудование было отчуждено ответчиком в собственность третьего лица, которое затем передало его истцу в аренду. Впоследствии спорное имущество было отчуждено третьим лицом в собственность истца.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем истечение срока договора аренды предоставляет право истцу требовать возврата арендованного имущества. Поскольку ответчик имущество не возвратил, требования истца законны и обоснованны.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он является собственником спорного имущества вследствие приватизации (л.д.1-125 т.2) и на основании контракта от 17.09.2003 (л.д.126-140 т.2), несостоятельны, так как спорное имущество было отчуждено ответчиком истцу по соглашению об отступном от 30.09.2004.

Данное соглашение об отступном впоследствии сторонами не расторгалось, недействительным не признано. Как пояснил представитель ответчика, им не заявлялось о фальсификации данного соглашения об отступном, договора аренды от 01.10.2004 и договора мены от 28.01.2009. Поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявление о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие оборудования приведет к остановке производственной деятельности, закономерным следствием чего станет банкротство ответчика, также не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск последствий заключения им сделок, влекущих отчуждение имущества или прекращение прав владения им по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-14928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко