Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-27858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-27858/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Ушакова Н.В., доверенность № 264 от 03 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице филиала в г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-27858/2008 (судья Гумеров М.И.) по иску ИП Пичугиной Г.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице филиала в г. Казани, третье лицо - ООО «СК-Моторс», г. Сургут, об обязании исполнить договор страхования и выплатить третьему лицу (ООО «СК-Моторс», г. Сургут) страховое возмещение в размере 1 632 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пичугина Голуся Мансуровна, г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в г. Казани об обязании исполнить договор страхования и выплатить третьему лицу – ООО «СК-Моторс», г. Сургут страховое возмещение в размере 1 632 279 руб.

13.01.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Моторс», г. Сургут.

ООО «СК-Моторс», г. Сургут обратилось с исковым заявлением с требованием к ответчику о взыскании 1 632 279 руб. страхового возмещения, 283 346 руб. процентов, 16 250 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы и 19 661 руб. 39 коп. госпошлины.

Суд привлек ООО «СК-Моторс» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 г. по делу № А65-27858/2008 в части требований ИП Пичугиной Г.М., г. Набережные Челны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в г. Казани об обязании исполнить договор страхования и выплатить третьему лицу (ООО «СК-Моторс», г. Сургут) страховое возмещение в размере 1 632 279 руб. производство по делу прекращено.

Требования ООО «СК-Моторс», г. Сургут удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Казани в пользу ООО «СК-Моторс», г. Сургут взыскано 1 617 279 руб. страхового возмещения, 156 786 руб. 21 коп. процентов, 16 250 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы и 19 661 руб. 39 коп. госпошлины.

В остальной части требований ООО «СК-Моторс», г. Сургут отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 48536 л.д. 43 т. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 48539, 48536, 48537 л.д. 42, 44-45 т. 3).

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-27858/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2007 г. между Пичугиной Г.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 1/006/7110/161, в соответствии с условиями которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на основании заявления страхователя третьим лицам либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему лицу (п. 1.1, 9.1 договора), что подтверждается страховыми полисами.

Договор страхования заключен на срок 1 год с 22.11.2007 г. по 21.11.2008 г.

19.05.2006 г. между Пичугиной Г.М. и ООО «СК-Моторс» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 26/01А, согласно п. 7.1 которого перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

В соответствии с ТТН №1411073-1043 от 14.11.2007 г., принадлежащий Пичугиной Г.М. на праве собственности автомобиль МАЗ государственный номер А 120 ТЕ с полуприцепом, под управлением водителя Губайдуллина И.М. выполнял рейс по маршруту Москва-Тюмень по перевозке двух автомобилей NISSAN PATROL . Грузоотправителем являлся ООО «Нисан Мотор Рус», г. Москва, а грузополучателем и заказчиком перевозки – ООО «СК-Моторс».

25.11.2007 г. в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика на 183 км. автодороги Тюмень- Ханты Мансийск произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля МАЗ г/н К 994 РВ под управлением  Фролова А.Г., в результате произошло возгорание; принадлежащий Пичугиной Г.М. автомобиль полностью сгорел, а перевозимые автомобили получили значительные технические повреждения.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2007, которым установлена вина водителя Фролова А.Г., дело прекращено в связи со смертью виновного лица.

В результате ДТП третьему лицу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления двух автомобилей  NISSAN PATROL в общей сумме 1 632 279 руб.

О факте наступления страхового случая истец сообщил ответчику с приложением необходимого пакета документов, но ответчик письмом от 22.10.2008 № 533/22.10 отказал в производстве выплаты третьему лицу со ссылкой на не наступление страхового случая.

Ответчик полагает, что под страховым случаем следует понимать наступление ответственности страхователя за утрату, повреждение перевозимого груза, и поскольку в данном случае вина истца и его работника отсутствует, то ответственным за произошедшее является Фролов А.Г., совершивший ДТП.

Основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ООО «СК-Моторс» предъявило самостоятельные требования к ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требований ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 931, 430, 784, 796 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «СК-Моторс» подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.3 ст.931ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Следовательно, являясь заказчиком перевозимого груза и независимо от того, что не названо в договоре страхования, ООО «СК-Моторс» является выгодоприобретателем.

Кроме того, договор страхования гражданской ответственности – это договор в пользу третьего лица, который в силу ст. 430 ГК РФ имеет право требовать исполнения в свою пользу, несмотря на то, что в данном случае имеет место договор добровольного страхования ответственности.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. № А21-1877/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. № КГ-А40/3462-08).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что страховой случай в силу ст.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика №1/006/7110/161 не наступил, поскольку, по мнению ответчика, не наступила ответственность страхователя (истца) за утрату, повреждение перевозимого груза перед третьим лицом ООО «СК-Моторс».

Исходя из норм п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, не установлено иное.

Согласно требований ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что являясь перевозчиком и участником дорожного движения, перевозчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

К обстоятельствам же, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие форс-мажорные обстоятельства, что согласует со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 15254/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 г. № А05-1016/2008, Определение ВАС РФ от 16.07.2009 г. № 6665/09, Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009г. № Ф09-723/09-С5).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной автотехнической экспертизы (т.3л.д.2-6), а также независимой автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 79-85), которыми установлено, что скорость движения автомобиля МАЗ г/н А 120 ТЕ, под управлением водителя Губайдуллина И.М., перед происшествием составляла не менее 80.3 км/ч, при допустимых 70 км/ч, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, и правильно пришел к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в данной части и считает не обоснованным отказ ответчика в производстве выплаты третьему лицу со ссылкой на не наступление страхового случая.

Таким образом, обоснованно предъявленная, с учетом предусмотренной п. 4.2. договора страхования безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 15 000руб., сумма страхового возмещения и процентов составят соответственно 1 617 279 руб. и 156 786 руб. 21 коп. (1617279 руб. х 10% : 360 х 349 дней).

В силу норм ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы третьего лица в размере 16 250 руб. (т. 2 л.д. 91) за выполнение автотехнической экспертизы ООО «Экспертно консультационный центр», результаты которой были подтверждены проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-27858/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-27858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова