Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-33963/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-33963/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Технология» Жильцовой О.В. (доверенность от 26 октября 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Вдовиной В.В. (доверенность от 04 декабря 2009г. №105),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Технология», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009г. о встречном обеспечении по делу №А55-33963/2009 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному по заявлению ООО «Технология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-33963/2009, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 31.07.2009г. №07-20/26 в части взыскания штрафа в размере 55150 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 г.г., начисления пени в размере 100373 руб. по налогу на прибыль, начисления штрафа в размере 57867 руб. за неполную уплату НДС за 2006, 2007г.г., начисления пени в размере 284513 руб. по НДС, доначисления налога на прибыль в размере 522207 руб. 41 коп. за 2005, 2006, 2007г.г., доначисления НДС в размере 535499 руб. 74 коп. за 2005, 2006, 2007 г.г.

Определением от 09.11.2009г. Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Технология» в удовлетворении заявления от 06.11.2009г. о принятии по делу №А55-33963/2009 обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

11.11.2009г. ООО «Технология» вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии по делу №А55-33963/2009 обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части, то есть в части начисления налогов пени и штрафов в общей сумме 1555610 руб. 15 коп.

Определением от 17.11.2009г. Арбитражный суд Самарской области предложил обществу в срок до 07.12.2009г. представить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 % от суммы, указанной в оспариваемом решении, а именно – в сумме 1555610 руб. 15 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 17.11.2009г. и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что беспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по собственной инициативе предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 данного постановления.

Согласно пункту 10 этого постановления арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал необходимость предоставления встречного обеспечения в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Технология» не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оно не в состоянии внести сумму встречного обеспечения и что именно в результате встречного обеспечения общество не сможет исполнить свои текущие налоговые обязательства, обязательства перед поставщиками по оплате поставленной продукции и перед трудовым коллективом по заработной плате.

Довод ООО «Технология» о том, что в случае внесения встречного обеспечения его финансово-хозяйственная деятельность будет парализована, основан на предположениях и поэтому не может быть принят во внимание.

ООО «Технология» также не представило доказательств обращения в банки и другие кредитные учреждения за получением денежных средств на уплату встречного обеспечения.

Довод общества о совершении судебным приставом действий по реализации его недвижимого имущества является бездоказательным. К тому же представитель общества пояснила, что в настоящее время дебиторская задолженность ООО «Технология» составляет почти 8 млн. руб.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009г. о встречном обеспечении по делу №А55-33963/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009г. о встречном обеспечении по делу №А55-33963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова