Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-5960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А55-5960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Сивцов В.В., доверенность б/н от 12.03.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Антанта», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 года по делу № А55-5960/2009 (судья: Хмелев С.П.) по иску ООО «Антанта», г. Самара, к ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Самара, при участии третьих лиц: - Маценко Галина Ивановна, г. Самара, - Трусанов Александр Владимирович, г. Самара, о взыскании 98.922 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО «Антанта», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Самара, 98 922 руб. 80 коп., в том числе: 49 142 руб. - в возмещение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volvo ХС90 , 48 880 руб.80 коп. - неустойка, 900 руб.- в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы/

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" 64 395 руб. 28 коп., из них: 44 395 руб. 28 коп. - сумма страхового возмещения, 20 000 руб. -  неустойка за период с 25.10.2008г. по 30.07.2009г., а также судебные расходы в сумме 4 903 руб., из них: по госпошлине - 2 403 руб., расходы по экспертизе 2 500 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 895 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Антанта», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 21.10.2009 года в части взыскания неустойки, не согласившись, что она несоразмерна заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антанта» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции от 21.10.2009 года в части взыскания неустойки, увеличить размер неустойки до 48.880 руб. 80 коп.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Самара, Маценко Галина Ивановна, г. Самара, Трусанов Александр Владимирович, г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «Антанта», обжалует решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Маценко Г.И., управлявшей автомобилем ВАЗ 2108 г/з Х 859 РЕ 63, автомобилю Volvo ХС90, р/з К 665 УС 163, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2008г. водителем Маценко Г.И. нарушены Правила дорожного движения (п. 8.1).

ООО "Росгосстрах-Поволжье" (Самарский филиал), являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение только в размере 27 740 руб. по платежному поручению от 01.10.2008г.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии нарушений в действиях водителя Маценко Г.И. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба, и, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах-Поволжье" ущерб с учетом износа (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 44.395 руб. 28 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по п. 2 ст. 13 ФЗ ’’Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’’ за период с 25.10.2008г. по 30.07.2009г. в сумме 48.880 руб. 80 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о немотивированном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 года по делу № А55-5960/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова