Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-14292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года.                                                                          Дело № А55-14292/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО «ДАФ-Транс», г.Маркс, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Монолит», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Формика», г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ДАФ-Транс», г.Маркс,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу №А55-14292/2009

по иску ООО «ДАФ-Транс», г.Маркс,

к ООО «Монолит», г.Самара,

с участием третьего лица: ООО «Формика», г.Самара,

о взыскании 78 900 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАФ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Монолит" 78 900 рублей 94 копеек, из которых 68 000 рублей - провозная плата по договору перевозки груза от 28.10.2008г., 10 900 рублей - штраф за простой транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит», г.Самара, в пользу ООО «ДАФ-Транс», г.Маркс, взыскано 10 900 руб., составляющие сумму штрафа за простой транспортных средств, а также 69 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ДАФ-Транс», г.Маркс, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности  по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в размере 68 000 руб.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что порча груза произошла  в результате нарушений условий перевозки груза истцом, которые с ним были согласованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки груза от 28.10.2008г., по условиям которого истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему отправителем (ответчиком) груз в пункты назначения, указанные в прилагаемых к договору заявках на каждую перевозку, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза  плату, установленную в договор - заявке на данную перевозку.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.       Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

28.10.2008г. ответчиком истцу были переданы две заявки на перевозку груза - субстрата грибов по маршруту Московская область, г. Звенигород, пос. Шихово - г. Самара, пос. Алексеевка.

 В соответствии с заявкой № 1303 перевозчик должен был прибыть на место погрузки до 12 час. 00 мин. 31.10.2008г. и доставить вверенный ему груз грузополучателю строго к 8 час. 00 мин. 02.11.2008г., а по заявке № 1304 - прибыть к месту погрузки к 8 час. 00 мин. 31.10.2008г., доставить груз - строго к 8 час. 00 мин. 02.11.2008г.

Согласованный сторонами размер провозной платы составил 34 000 рублей по каждой из заявок.

На основании указанных заявок, а также согласно товарно-транспортным накладным от 01.11.2008г. и от 02.11.2008г.  груз был направлен в адрес покупателя ООО «Формика».

При принятии груза водителями истца не было предъявлено никаких претензий  к качеству, количеству, упаковке груза, что было отражено в товарно – транспортных накладных.

Согласно ч.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичные требования указаны в п.4.1. настоящего договора перевозки груза от 28.10.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при приемке поступившей партии продукции покупателем ООО «Формика» было выявлено, что данная продукция в процессе перевозки подвергалась воздействию высоких температур, в результате  чего груз был испорчен.

Данный факт отражен  в акте, составленным при прибытии груза в пункт назначения, а также в товарно – транспортных накладных, с отметкой о том, что груз испорчен и не принят покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнение заказчиком своей обязанности по предупреждению перевозчика о свойствах груза, требующих особых условий перевозки, в связи с чем перевозчик должен быть освобожден от ответственности за несохранность груза, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела самим истцом представлены акты приемки-передачи груза на погрузке, в которых водители перевозчика, принимая к перевозке груз, подтвердили тот факт, что они были предупреждены о специфике транспортировки мицелия на растительном материале (субстрата грибов) и температурном режиме транспортировки груза, о чем имеется их подписи в указанных актах.

Претензии по качеству товара, принятого к перевозке, водители перевозчика не отразили ни в актах приема-передачи, ни в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к перевозке был принят груз надлежащего качества, а доставлен груз, не пригодный к использованию по своему целевому назначению, следовательно, в силу норм ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ответственным за несохранность такого груза следует считать перевозчика.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Истцом не представлены документальные доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для обеспечения сохранности груза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания  услуг по перевозке груза истцом, в связи с чем груз пришел в негодность и не был принят покупателем, не представлены документальные доказательства того, что им предпринимались меры для сохранности груза, требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 68 000 руб. необоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт простоя автомобилей истца подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  сумма штрафа за простой транспортных средств при погрузке автомобилей 31.10.2008г. на складе грузоотправителя ООО «Агропром» в сумме 10 900 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года  по делу №А55-14292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова