Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А72-7181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                                Дело № А72-7181/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Попова С.Н., доверенность № 364 от 23.12.2009 г., Кирюхин С.В., доверенность № 192 от 23.12.2008 г.;

от ответчика – Сидорова С.А., доверенность № 1915 от 03.07.2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу № А72-7181/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область, к МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - МУП Управляющая компания жилищно-коммунальным комплексом г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 121 875 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось с исковым заявлением( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о взыскании в соответствии с договором энергоснабжения №А-82/2006 от 23.05.2006 г. задолженности в сумме 121 875 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу № А72-7181/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 и п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 49808, 49807 л.д. 118, 121, т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу № А72-7181/2009 исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № А-82/2006, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать с 01.04.2006г. по 31.03.2007г. через присоединенную сеть Потребителю (ответчику) электрическую, тепловую энергию, горячую, холодную воду, а также подавать электроэнергию на работу насосов, лифтов и освещение мест общего пользования жилого фонда Западной части города ориентировочно следующее количество: Электроэнергию – 2 520 000 кВтч

         Установленная мощность - 900 кВт

         Тепловую энергию - 298 Гкал, в т.ч. на горячее водоснабжение -16,4 Гкал

         Хим. очищенную воду - 234,6 куб.м.

         Хоз. питьевую воду – 59 328 куб.м.

Поставка энергоресурсов осуществляется по месяцам и по кварталам согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Пунктом 1.1. договора перечислены адреса домов, в которые истец поставлял энергоресурсы: пр. Димитрова д. 13 (АДС, Администрация -147,11 кв.м., подвал - 184,88); пр. Димитрова д. 9 (подвал - 287,1кв.м.); пр. Ленина подвалы домов: д. 13а - 51,2 кв.м., д.34 - 344,1 кв.м., д. 41в - 93,1 кв.м.; пр. Ленина 42 (склад - 30,8 кв.м.); ул. Королева д.6б (подвал - 269,9 кв.м.); ул. Королева 3а; Ленина д. 16а (административный хоз. аппарат -540,08 кв.м.)

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2007 г. № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 25.05.2007 г. № 319, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008 г. № 1227-р ФГУП «Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов» преобразовано в ОАО «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

01.09.2008 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о создании ОАО «ГНЦ НИИАР» путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 21 № 001971302 и серии 21 № 001971303.

Руководствуясь нормами п.5 ст. 58 ГК РФ, принимая во внимание передаточный акт ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский   институт атомных реакторов», суд первой инстанции обоснованно указал, что создаваемое посредством реорганизации путем преобразования ФГУП является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его должников.

Исходя из норм ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения № А-82/2006 от 23.05.2006г. ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором и по тарифам,утвержденным энергетической комиссией города и Комитетом по регулированию цен, тарифов и гос.закупками при Администрации Ульяновской области.

В соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения № А-82/2006 от 23.05.2006 г. (в редакции протокола согласования разногласий) договор заключается с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 4.4 договора энергоснабжения № А-82/2006 от 23.05.2006 г. (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) производится по счетам «Энергоснабжающей организации» путем внесения причитающейся суммы в ее кассу или безналично платежным поручением до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Установив, что поставка энергоресурсов ответчику достоверно подтверждается материалами дела(в т.ч., подписанными сторонами актами приема-передачи потребленных энергоресурсов), не отрицается и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком произведена лишь частичная оплата полученных энергоресурсов в размере 1 477 902 руб. 87 коп., тогда как по данным истца, указанным в акте сверки расчетов по договору от 23.05.2006 г. № А-82/2006 по состоянию на 16.09.2009 г. за период с апреля 2006 г. по июль 2009 г. истцом поставлено энергоресурсов на сумму 1 599 778 руб. 74 коп. Таким образом, согласно расчета истца задолженность ответчика за потребленные им энергоресурсы составляет 121 875 руб. 87 коп.

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленных энергоресурсов в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик отрицает количество, потребленных им энергоресурсов, указанных в счетах (счетах-фактурах) истца за апрель, июнь-октябрь 2006 г., в связи с этим ответчик оплачивал только то количество энергоресурсов, которое подтверждалось ответчиком.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов и пояснений сторон в суде первой инстанции, начиная с декабря 2006 г. между сторонами отсутствовали споры по количеству потребленных ответчиком энергоресурсов.

Истец производил свои расчеты количества потребленных ответчиком энергоресурсов с учетом положений договора

Согласно условий договора (п. 4.1) стороны предусмотрели, что учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов учета; п.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при отсутствии приборов учета на отопление количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчету согласно проектных и расчетных тепловых нагрузок, исходя из прогнозируемой температуры наружного воздуха (приложение № 2.3). При отсутствии приборов учета воды количество потребляемой ХПВ и горячей воды определяется в соответствии с приложениями №№ 2.1, 2.4.

В Приложениях №№2.1, 2.3 и 2.4 указан порядок определения количества энергоресурсов, потребляемых ответчиком (т. 1 л.д. 32, 34, 35).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что приборы по учету энергоресурсов установлены не во всех жилых домах, обслуживаемых ответчиком, судебная коллегия, исходя из норм ст. 544 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерно произведенного истцом расчета количества потребленных ответчиком энергресурсов исходя из условий договора.

Ответчик за апрель 2006 г. не принимает объем хозяйственной питьевой воды и ГВС на общую сумму 789 руб. 67 коп., при этом, в письме от 22.05.2006 г. № 1947 ответчик ссылается на п.4.2 соглашения от 31.08.2005 г. № 1 (л.д. 105 т. 1).

В то же время истец взыскивает задолженность по договору № А-82/2006 от 23.05.2006 г., срок действия которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.04.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим при исполнении обязательств по учету энергоресурсов и их оплате необходимо руководствоваться договором №А-82/2006.

Ответчик за июнь 2006 г. не принимает объем хозяйственной питьевой воды и тепловой энергии на общую сумму 8 842 руб. 37 коп., но в письме от 10.10.2006 г. № 2788 не приводит мотивы, по которым им количество потребленных ХПВ и тепловой энергии в июне 2006г. принимается в меньшем размере (т.1 л.д. 106).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что количество хозяйственной питьевой воды в домах по адресам: ул.Королева, 3а, 6б; Ленина, 34; Димитрова,9 выставлено - по приборам учета ХПВ, а в домах по адресам: ул.Димитрова,13; Ленина, 13а, 41в, 42, 16а, выставлено- по сечению подводящего трубопровода в соответствии с приложением № 2.4 договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167.

Аналогичная ситуация складывалась по учету количества потребленных энергоресурсов в июле - ноябре 2006 г.

При этом, вопреки требованиям норм ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что истцом не правильно производится расчет количества потребленных ответчиком энергоресурсов.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет, согласно которого в ноябре 2006 г. истцом произведен перерасчет за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2006г. в связи с необходимостью применения тарифов на энергоресурсы, установленных Решениями комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 22.11.2005 г. № 145, решениями экспертного совета при администрации г. Димитровграда № 12 от 15.06.2005 г., № 16 от 26.12.2005 г.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал правомерность применения тарифов, указанных в расчете истца и, более того, в п. 1.1 и 1.2 договора стороны установили необходимость применения тарифов, установленных вышеперечисленными органами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

При рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что стороны в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком за потребленные энергоресурсы относят как платежные поручения ответчика, так и соглашения об уступке права требования № 1/07 от 05.07.2006 г., №№ 1/09 и 2/09 от 22.09.2006