Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-24108/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

24 декабря  2009 года.                                                                            Дело № А65-24108/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шарифуллина Айдара Львовича – Хара Ю.И., доверенность от 10.08.2009 г.,

от ОАО «Коммерческий инвестиционно – трастовый банк «Казанский» - Бухараева А.В., доверенность №61/032 от 10.02.2009 г.,

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 декабря 2009 г., в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно – трастовый банк «Казанский», г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение  по делу № А65-24108/2009 (судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Айдара Львовича, г.Казань,

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Айдара Львовича, г.Казань,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Шарифуллина Айдара Львовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество (ОАО) «Коммерческий инвестиционно – трастовый банк «Казанский», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда 10 декабря 2009 г. представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно – трастовый банк «Казанский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил определение суда от 23 октября 2009 года отменить, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебной коллегией разъяснены  уголовно-правовые  последствия поданного  заявления  о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Шарифуллина А. Л., г. Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10 декабря 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель лиц, участвующих в деле, доводы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение  по делу № А65-24108/2009, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Шарифуллина А. Л.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской области от 23 октября 2009 года в отношении ИП Шарифуллина А. Л. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9, ст.214 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которому индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в силу неплатежеспособности должника неисполнения обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма требований по денежным обязательствам превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с заявлением должника и приложенными к нему документами сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником по состоянию на 27.07.2009г. составляет 100481408 рублей 38 копеек, в том числе:      - задолженность перед ОАО КИТБ «Казанский» в сумме 42302934 рубля 66 копеек по кредитному договору, взысканная решением третейского суда от 24.06.2009г. по делу №ТСП-257-09;      - задолженность перед ЗАО «МД Инжиниринг» в сумме 3189920 рублей;      - вексельный долг в сумме 54988553 рубля 72 копейки по простому векселю №0009117 от 29.12.2006г., выданному ООО «СпецСтройСтандарт» в счет погашения долга по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 02.10.2006г. Данный вексель предъявлен к погашению 17.03.2009г. держателем векселя;

- в производстве Вахитовского районного суда г.Казани имеется иск ОАО КИТБ «Казанский» к Косолапову А.В. и ООО «Стройиндустрия» о признании договора недействительным, а должник привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица.

У должника, согласно заявлению, имеется дебиторская задолженность ООО «Стройиндустрия», г.Казань, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12426/2009-СГ4-26 введена процедура наблюдения; встроенные нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве); нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая Красная, д.8 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Ликвидационная стоимость последнего объекта недвижимости (1/2 доли) согласно отчету №09/026-Н/2901 составляет на 09.02.2009г. 32419500 рублей.

В силу ст.215 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

 Согласно абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводи к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33, п.2 ст.202 Закона о банкротстве заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 К отношениям, связанным с несостоятельностью индивидуального предпринимателя,  применяются нормы § 2 главы Х; в субсидиарном порядке - нормы § 1 главы Х; затем - общие положения Закона о банкротстве (главы I-VIII). Такой порядок применения правовых норм установлен ст.202 Закона о банкротстве.

При этом § 2 главы Х Закона о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должником, в частности индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В соответствии с п.1 ст.62 ФЗ «О несостоятельности», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, а именно неплатежеспособность должника: неспособность удовлетворить требования  кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, введена процедура наблюдения без фактической проверки обоснованности заявления должника, исходя из следующего.

Проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции установил, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Стройиндустрия», г.Казань, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12426/2009-СГ4-26 введена процедура наблюдения; встроенные нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве); нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая Красная, д.8 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Ликвидационная стоимость последнего объекта недвижимости (1/2 доли) согласно отчету №09/026-Н/2901 составляет на 09.02.2009г. 32419500 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у должника возможности исполнения денежных обязательств и иных платежей.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования суду первой инстанции были известны сведения о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества: ½ доли в праве собственности на земельный участок, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Р.Яхина, дом 7, кадастровый номер 16:50:011810:0024; земельного участка общей площадью 10298 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Эмеково, пер.Озерный, кадастровый номер 12:15:0902001:0054; земельного участка, общей площадью 9212 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Эмеково, кадастровый номер 12:15:0902001:0052; ½ доли в праве собственности на помещение №1 по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.3 (Т.2 л.д.133).

Суд первой инстанции данные факты не проверил, оценку указанным обстоятельствам не дал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить выводы суда в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ИП Шарифуллина А.Л. перед МД «Инжиниринг». Копии указанных документов представлены в апелляционный суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности заявления, фактически оценив доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение о введении наблюдения подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Суду надлежит проверить все  вновь представленные доказательства по делу на предмет обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении