Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-8054/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                                Дело № А55-8054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,–  представитель Резникова Д.А. по доверенности от 15 января 2009 г.,

от ответчиков  мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, - до перерыва представитель Вадченко А.В., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 4460/1, после перерыва – представитель не явился, извещен,

ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти, - до перерыва представитель Лучкина Н.Н., доверенность № 2678 от 19 декабря 2008 г., после перерыва – представитель  Рузакова Е.А.. доверенность № 385 от 10 декабря 2009 г.,

от третьего лица Крамаровой Татьяны Юрьевны, Самарская область, г. Тольятти, - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 декабря 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу                                               

ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09 октября 2009 г.

по делу №  А55-8054/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти,

с участием     третьего лица  Крамаровой Татьяны Юрьевны, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере  68 447 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик),  о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 68 447 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Крамарова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 г.  по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 09 октября 2009 г. по делу №  с ОАО «КуйбышевАзот», в пользу  ОСАО "Ингосстрах" взыскано 68 447 руб. 80 коп. ущерба.    В  удовлетворении иска к мэрии городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «КуйбышевАзот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на  ЗАО «Куйбышевазот» обязанности по возмещению ущерба по заявленному иску.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд  посчитал установленными и  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 17 декабря 2009 г.  представитель ОАО «КуйбышевАзот» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, произошло за пределами участка дороги, принадлежащей ОАО «КуйбышевАзот».

Представители истца и мэрии городского округа Тольятти возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 17 декабря 2009 г.  объявлен перерыв на  12 час. 50 мин. 22 декабря 2009 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебном заседании после перерыва представитель ОАО «КуйбышевАзот» поддержал ранее изложенную им позицию и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии  с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в обжалуемой части, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Самарской области от 09 октября 2009 г.  по делу №  А55-8054/2009 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,    18 августа 2008 года в 21 час. 30 мин.  «на дороге по тылам завода КТЗ» Крамарова Т.Ю. управляя автомашиной Мазда 3, г/н К 461 МУ 163 «допустила наезд в выбоину», в результате чего автомобилю  причинены механические повреждения  на общую сумму 68 447 руб. 80  коп.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела  отчетом об  определении специальной (иной) стоимости транспортного средства  марки Мазда 3, № 9602/71-171-576085/08 от 01 апреля 2008г. (л.д.14) и  дополнением к нему от 23 сентября 2008г.  выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д. 8).  По результатам осмотра транспортного средства стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 447 руб. 80 коп.

Между истцом и Крамаровой Т.Ю. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.   Согласно полису страхования объем страхового покрытия включает полное «АВТОКАСКО». Страхователем по данному договору страхования является  Крамарова Т.Ю., а выгодоприобретателем  - филиал ЗАО «БСЖВ» в г. Самаре (л.д.6).

Поскольку автомашина  застрахована  ОСАО  «Ингосстрах»  на условиях добровольного страхования, что подтверждается  полисом  № АI 7550903  от 05 марта 2008г. (л.д.6), и  в связи с наступлением страхового случая истцом,  согласно платежному поручению от 28 января 2009г. № 688174 (л.д.21)   произведена страховая выплата в размере  68447 руб. 80 коп. и к нему,  в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.             В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленного ответчиком в материалы дела ситуационного плана, изготовленного  ОГИБДД УВД по Центральному  району городского округа Тольятти,  усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами участка дороги, принадлежащей ЗАО «Куйбышевазот», а, следовательно,  ЗАО «Куйбышевазот» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. в части возложения на  ЗАО «Куйбышевазот» обязанности по возмещению ущерба по заявленному иску подлежит отмене, а исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. по делу №  А 55-8054/2009  в части  удовлетворения иска  к ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти,  о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере  68 447 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева