Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А49-4328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                                 Дело №А49-4328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы – Царева О.Н., начальник юротдела (доверенность № 6/14 от 06.07.2009 г., удостоверение № 30 от 01.07.2009 г.);

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу №А49-4328/2009 (судья Павлова З.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, г. Пенза,

Администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г.Пенза,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы  (далее – Управление, 1-й ответчик), Администрации города Пензы (далее – Администрация, 2-й ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение отделения почтовой связи № 67 площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, и о признании права федеральной собственности на указанное помещение на основании статей 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее – УФРС по Пензенской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (далее –                               ТУ Росимущества по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Спорное нежилое помещение с момента ввода его в эксплуатацию в 1985 году и на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалось отделением почтовой связи № 67 для оказания услуг почтовой связи и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени. В силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1 от 27.12.1991 г.) спорный объект недвижимого имущества относится исключительно к федеральной собственности и не мог быть передан в муниципальную собственность. На заявленные требования в отношении спорного имущества, которое не выбывало из владения истца и из состава федеральной собственности, возникшей в силу закона, исковая давность не распространяется, и в этом случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Пензы № 768 от 15.04.2004 г. в муниципальную собственность города Пензы от предприятия-банкрота ГП СМУ ОКС УВД Пензенской области по акту передачи-приема жилищного фонда, утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы 03.06.2004 г., приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе пристрой к общежитию с почтовым отделением 1985 года постройки (литера А1) общей площадью 225,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4 (т. 1, л.д. 82-85).

Указанный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципальной собственности под реестровым номером 3-2-002232, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 730 от 25.09.2009 г. (т. 2, л.д. 1).

УФРС по Пензенской области 19.05.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Пензы на нежилое помещение общей площадью 225,3 кв. м в литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Ломоносова, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 081056 от 19.05.2006 г. (т. 1, л.д. 86).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Отделение почтовой связи № 67, являющееся подразделением ФГУП «Почта России», располагается в нежилом помещении общей площадью 135,8 кв. м на первом этаже здания (лит. А1) по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4. Указанный объект недвижимого имущества с момента ввода его в эксплуатацию в 1985 году и на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовался отделением почтовой связи № 67 для оказания услуг почтовой связи и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени. В силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 г. спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и его передача в муниципальную собственность, а также государственная регистрация права собственности муниципального образования города Пензы на это имущество являются незаконными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта в реестре федеральной собственности, в то время как материалами дела подтверждается внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также государственная регистрация права собственности муниципального образования города Пензы на это имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только при условии оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о признании права федеральной собственности на спорное помещение при наличии в Едином государственном реестре прав на данный объект за муниципальным образованием не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил 1-й ответчик, так как истец знал о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью 26.08.2005 г. – в момент обращения в комитет по управлению имуществом города Пензы по вопросу заключения договора аренды. ФГУП «Почта России» обратилось с иском в суд 08.06.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании права собственности является самостоятельным требованием и не взаимосвязано с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 г., которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу положений пункта 1 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991 г., а также пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества (комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 5, 6) общей площадью 135,8 кв. м, находящийся на первом этаже здания (лит. А1) 1985 года постройки, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 4, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовался почтовым отделением № 67 Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени (технический паспорт, составленный по состоянию на 15.08.1985 г., и приложенная к нему экспликация к поэтажному плану (т. 1, л.д. 13-17), распоряжение Пензенского почтамта № 6 от 20.01.1986 г. (т. 1, л.д. 12), справка Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.04.2009 г. (т. 1, л.д.18), акт передачи-приема жилищного фонда, утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы 03.06.2004 г. (т. 1, л.д. 82), кадастровый паспорт, составленный 18.05.2009 г. (т. 1, л.д. 65-67), технический паспорт, составленный по состоянию на 18.05.2009 г. (т. 1, л.д. 68-73; т. 2, л.д. 8-12).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в силу закона – Постановления № 3020-1 от 27.12.1991 г. Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения и последующая регистрация права собственности муниципального образования города Пензы на него совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение.

Распоряжением