Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-14614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-14614/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Фролов В.В., протокол №4 от 29.03.2006 г., Свиридов В.Н., доверенность б/н от 12.05.2009 г.,

от ответчика – Миколенко И.А., доверенность №3522 от 15.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу № А55-14614/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску  ООО «Фаворит», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к главе городского округа Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

ОАО «ГеоКарт», г.Новокуйбышевск, Самарская область,

ООО «Агентство оценки «Интеллект», г.Новокуйбышевск, Самарская область,

об обязании заключить договоры купли-продажи и залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе городского округа Новокуйбышевск (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании уполномоченного органа администрации городского округа Новокуйбышевск заключить договоры купли-продажи и залога нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, д.28, в  следующей редакции.

Пункт 2: «Цена объекта по настоящему договору составляет 2 132 176 рублей с НДС, в том числе НДС (18%) 325 247,46 рублей. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Установленная настоящим пунктом цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект».

Пункт 3.1.1: «Первый платеж составляет 35 536,28 рублей, в том числе НДС (18%) 5420,79 рублей, что составляет 1/60 части от стоимости Объекта и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора».

Пункт 3.1.2: «Последующие платежи перечисляются ежемесячно до последнего дня календарного месяца в течение 5 (пяти) лет равными взносами по 35536,28 рублей, в том числе НДС (18%) 5420,79 рублей, что составляет 1/60 части от стоимости объекта.  Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 10.7  договора».

Пункт 3.2: «На оставшуюся сумму задолженности по договору (без учета НДС), ежемесячно производится начисление процентов исходя их ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора».

Пункт 10.7.1: «Для уплаты первого и ежемесячных платежей в размере 30115,49 рубля без учета НДС (18%) 5420,79 рублей, и далее по тексту договора».

Пункт 10.7.3: «Уплату НДС (18%) в размере 5420,79 рублей покупатель производит самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обратился к надлежащему ответчику. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску ООО «Фаворит» к ОАО «ГеоКарт» о признании недействительным отчета об оценке недвижимости.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считали их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

        В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.06.2004 года между комитетом по управлению  муниципальным имуществом г. Новокуйбышевск  (арендодатель) и  ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор №31/2004 аренды муниципального недвижимого имущества (т.1, л.д.61-65), предметом которого является помещение площадью 124,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28 1 этаж, комнаты №№64,63,63а,2,3,4а,4,5. Срок договора установлен с 01.06.04г. по 01.06.09г. (п. 1.4. договора).

Постановлением главы городского округа Новокуйбышевск  №1404 от 17.06.2009г. ООО «Фаворит» признано субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим  требованиям, установленным  статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. и разрешена продажа указанного имущества (л.д.59-60).

Вступившим в законную силу решением  арбитражного  суда Самарской области от 01.07.2009г. по делу №А55-8876/2009 установлено, что главой городского округа Новокуйбышевск издано постановление № 1211 от 27.05.2009г., согласно которому исключен из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 28 площадью 124, 7 кв.м. В соответствии с данным постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом дано поручение уведомить арендатора, арендуемого имущество, о преимущественном праве на приобретение объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (л.д.48).

23.06.2009 г. истцу вручены на подписание проекты договора № 130/1 залога недвижимого имущества от 17.06.09г. (т. 1, л.д.10-12) и договора №130 купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.09г. (т. 1, л.д.15-19).   Однако истец подписал указанные договоры с протоколом разногласий, 13.07.2009г., которые представил  комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск (т. 1, л.д.25).

По мнению истца, стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом спора, определена неверно. Цена имущества согласно отчету  об оценке №119-09 (т.1, л.д.81-150, том 2 л.д.1-24) не может быть принята, поскольку имущество следует продавать по цене, установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Интеллект»  (т. 2 л.д.64-136).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Вместе с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства признания в установленном порядке недействительной стоимости объекта оценки, которая значится в отчете  ОАО «ГеоКарт».

Также является правильным вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.48 Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области, принятого постановлением Новокуйбышевской городской Думы  Самарской области от 19.05.2005 г. № 102, глава городского округа принимает решения по вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 17.06.2009 г. № 1404 «Об условиях продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, д.28» администрацией г.о.Новокуйбышевск принято решение о продаже ООО «Фаворит» указанного имущества по рыночной стоимости, при этом дано указание комитету по управлению муниципальным имуществом на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения и договора залога выкупаемого имущества.

Согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом г.о.Новокуйбышевск», принятого решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.05.2006 г. № 206, комитет является уполномоченным отраслевым органом администрации г.о.Новокуйбышевск по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, 22.07.2009 г. комитет во исполнение постановления от 17.06.2009 г. № 1404  направил в адрес истца письмо № 755 с приложениями (договор купли-продажи имущества от 17.06.2009 г. № 130, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий, договор о залоге недвижимого имущества от 17.06.2009 г. № 130/1, протокол разногласий и согласования разногласий к договору, отчет от 02.07.2009 г. № 50)  (т.2, л.д.140-141).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части надлежащего ответчика главы г.о. Новокуйбышевск отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о признании договора аренды помещения от 01.06.2004 г. № 31/2004  между комитетом и ООО «Фаворит», незаключенным, являются ошибочными, но они не привели к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя на неприменение судом п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Между истцом и главой г.о.Новокуйбышевск спор о размере выкупной цены отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу №А55-14614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко