Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-14843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-14843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Бебневой Л.Б. – Крикуновой И.Г. (доверенность от 2.05.2009 № 63-02/080281),

представителя ИП Прохоровой Е.В. – Дудко П.И. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебневой Людмилы Борисовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-14843/2009 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Васильевны, г.Самара,

к ИП Бебневой Л.Б., г.Самара,

о взыскании 2568657 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Прохорова Елена Васильевна (далее – ИП Прохорова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бебневой Людмиле Борисовне (далее – ИП Бебнева Л.Б.) о взыскании 2788327 руб., в том числе 1000000 руб. суммы займа по договору целевого займа от 01.11.2008г., 268327 руб. – процентов за пользование займом, 1520000 руб. – неустойки (л.д.59-60, 48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009г. по делу №А55-14843/2009 суд взыскал с ИП Бебневой Л.Б. в пользу ИП Прохоровой Е.В. 1344327 руб., в том числе 1000000 руб. – основного долга, 268327 руб. – процентов за пользование займом и 76000 руб. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25441,64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказал (л.д.59-60).

В апелляционной жалобе ИП Бебнева Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 76000 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-66).

ИП Прохорова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ИП Бебнева Л.Б. уточнил апелляционную жалобу и просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов 286327 руб., неустойки – в размере 76000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Просил приобщить к материалам дела товарные накладные: от 20.02.2009г. № 0000020, 0000021, 0000022.

Представитель ИП Прохорова Е.В. отклонил апелляционную жалобу.

Просил приобщить к материалам дела договор поставки от 03.10.2008г. №13.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. между сторонами заключен договор целевого займа (л.д.8-10).

Предметом договора является предоставление ИП Прохоровой Е.В. займа ИП Бебневой Л.Б. в сумме 1000000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования о возврате сумме займа, но не ранее чем через шесть месяцев после выдачи суммы займа (п.п.1.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 3.1 за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы займа.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ИП Прохоровой Е.В. переданы ИП Бебневой Л.Б. предусмотренные договором заемные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждено актом от 01.11.2008г. (л.д.11).

Факт выдачи и получения займа ИП Бебневой Л.Б. не оспорен.

В связи с тем, что ИП Бебневой Л.Б. свои обязательства по договору не исполнены и денежные средства не возвращены, ИП Прохорова Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Бебнева Л.Б. обязана возвратить ИП Прохоровой Е.В. полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письмом б/д б/н ИП Прохорова Е.В. потребовала от ИП Бебневой Л.Б.  возврат суммы займа 01.05.2009г. (л.д.12).

Указанное письмо получено ИП Бебневой Л.Б.  лично, о чем свидетельствует ее подпись и печать на указанном документе.

Согласно пояснениям ИП Прохоровой Е.В. аналогичное письмо направлено истцом в адрес ответчика по почте.

Факт вручения письма ответчику 23.04.2009г. подтвержден письмом ФГУП «Почта России» от 19.10.2009г. №63.78.27-2/П-6013.

ИП Прохоровой Е.В. за период пользования заемными средствами (с 02.11.2008г. по 23.05.2009г.) начислены проценты в сумме 268327 руб., не оплаченные ИП Бебневой Л.Б. Задолженность по процентам составила 268327 руб.

Возражения ИП Бебневой Л.Б. относительно неподведомственности дела арбитражному суду, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание договора целевого займа от 01.11.2008г., в том числе изложенных в нем (п.1.2) сведений о целях предоставления займа (приобретение ювелирных изделий, предназначенных для оптовой продажи), указание сведений о контрагентах как индивидуальных предпринимателях (ИП, ОГРН, ИНН), оттиски печатей индивидуальных предпринимателей, в совокупности  не оставляют сомнений в предпринимательском (экономическом) характере взаимоотношений сторон.

Отсутствие иных (помимо акта от 01.11.2008г.) документов, оформляющих передачу денежных средств, в отсутствие спора о факте их передачи само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, удостоверение факта выдачи займа актом от 01.11.2008г. не противоречит закону.

Предъявлению ИП Прохоровой Е.В. требования о возврате займа ранее установленного договором шестимесячного срока не может повлиять на обязанность по возврату займа, поскольку п.2.3 договора целевого займа от 01.11.2008г. установлено, что срок возврата займа может наступить не ранее 6 месяцев с момента его выдачи, однако изложенное не препятствует займодавцу направить требование о возврате ранее указанного срока.

Из материалов дела видно, что согласно уточненного расчета пени по договору целевого займа от 01.11.2008г., ИП Прохорова Е.В. считает срок возврата займа наступившим 23.05.2009г. (то есть по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком заказного письма 23.04.2009г.).

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, оснований считать не наступившим срок возврата займа не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ИП Бебневой Л.Б. какие-либо иные обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения ИП Бебневой Л.Б. суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены и ею не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ИП Бебневой Л.Б.  также в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Прохоровой Е.В. о взыскании с ИП Бебневой Л.Б.  1000000 руб. – суммы займа, выданного ИП Бебневой Л.Б. на основании договора целевого займа от 01.11.2008г. и 268327 руб. – процентов за пользование займом.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1520000 руб. – неустойки за просрочку возврата займа на основании п.3.1 договора, начисленной за период с 24.05.2009г. по 22.10.2009г.

В то же время, согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 суд первой инстанции правомерно признал установленный процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в несколько десятков раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата займа могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным займом.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ИП Бебневой Л.Б. обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 76000 руб.

Оценив представленные ИП Прохоровой Е.В. документы, подтверждающие  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (квитанция коллегии адвокатов «Кредо» от 01.09.2009 №005888 (л.д.30), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ИП Бебневой Л.Б. расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб., с учетом требований о разумности размера таких расходов и незначительной сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел товарные накладные от 20.02.2009г. №0000020, 0000021, 0000022 на передачу от ИП Бебневой Л.Б. к ИП Прохоровой Е.В. ювелирных изделий, на общую сумму 187420,65 руб.

Как видно из товарных накладных, что по ним  передавались ИП Прохоровой Е.В. от ИП Бебневой Л.Б. ювелирные изделия на основании договора от 03.10.2008г. №13.

Данный договор, является договором поставки ювелирных изделий, который заключен между сторонами.

Вместе с тем, данный договор поставки не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как предметом настоящего спора является договор займа.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 20 ноября 2009 года, ИП Бебневой Л.Б. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11721 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-14843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебневой Людмилы Борисовны  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бебневой Людмиле Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 20 ноября 2009 года государственную пошлину в размере 11721 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова