Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-14592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А55-14592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Лапкина Александра Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009г., по делу № А55-14592/2009 (судья: Н.Р. Сафаева)  по иску Лапкина А.Н., г. Тольятти, к ЗАО «Глоботэк», Самарская область, Сызранский район, с. Губино, к ЗАО «ВАЗитерСервис», Самарская область, г. Тольятти, при участии третьего лица: Аксютина А.В., Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лапкин Александр Николаевич - акционер Закрытого акционерного общества "Глоботэк", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Глоботэк" и Закрытым акционерным обществом «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», считая, что  сделка совершена в нарушении  ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Глоботэк».

Определением суда от 23.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков был привлечен  Аксютин Александр Владимирович, поскольку оспариваемая сделка явилась способом обеспечения исполнения основного заемного обязательства данного гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, Лапкин Александр Николаевич, Самарская область, г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.10.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Лапкин Александр Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ЗАО «Глоботэк», Самарская область, Сызранский район, с. Губино, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЗАО «ВАЗитерСервис», Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 26.10.2009 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Аксютин А.В., Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006г. между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (займодавец) и гражданином Аксютиным Александром Владимировичем (заемщик) заключен договор займа № 2955 по  которому общество, будучи займодавцем, передало заемщику Аксютину А.В. векселя Сберегательного банка России на сумму 28 300 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Глоботэк»  заключен договор поручительства № 2956 от 28.11.2006г. по условиям которого ЗАО «Глоботэк» (поручитель) приняло на себя обязательства перед кредитором ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Аксютиным А.В. за исполнение последним обязательств по договору займа № 2955 от 28.11.2006г. на сумму 28 300 000 рублей со сроком погашения 04.05.2007г., с начислением 11% годовых за пользование кредитом и 5% годовых за просрочку возврата кредита.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2009г. по делу №33-4227 с Аксютина А.В. и ЗАО «Глоботэк» солидарно в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»  взыскана задолженность по договору займа в сумме 28 300 000 рублей, проценты в сумме 3 039 990 рублей 17 копеек, пени в сумме 112 117 рублей 49 копеек, а также госпошлина в сумме 20 000 рублей, а всего 31 472 107 рублей 66 копеек.

Лапкин Александр Николаевич, предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, ссылается на нарушение Закрытым акционерным обществом «Глоботэк» порядка совершения крупной сделки - договора поручительства № 2956 от 28.11.2006г., что выразилось в неполучении при совершении указанной сделки одобрения общего собрания акционеров общества.

В подтверждение крупного характера сделки истец ссылается  на  пункт 6  статьи 79  Федерального закона «Об акционерных обществах» и  представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.10.2006г., согласно которому балансовая стоимость активов общества на отчетную дату составила 308 000 рублей, что значительно ниже цены оспариваемой сделки, указал,  что  общее собрание акционеров по данному вопросу  в обществе не проводилось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в суде  первой  инстанции заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, при  это он  указал то, что истец мог узнать о совершенной сделке при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Глоботэк» по результатам 2006 года  на котором обсуждались вопросы об утверждении годового отчета общества и бухгалтерской отчетности за 2006 год. Собрание состоялось 11.06.2007г. (протокол  №7).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров к компетенции которого в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" входит и утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества вправе до проведения годового общего собрания ознакомиться с информацией, к числу которой относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002г. № 17/пс.  содержится  перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3.6. Положения годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать среди прочей информации перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.

Таким образом, истец, реализуя свои права акционера, мог ознакомиться с соответствующей информацией о деятельности общества в 2006 году, и, соответственно, мог узнать о состоявшейся оспариваемой сделке еще до проведения годового собрания акционеров. При этом его фактическое отсутствие на самом собрании не исключает возможности ознакомления с информацией о деятельности общества до проведения собрания.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной бухгалтерской документацией, в том числе договорами, заключенными обществом. Истец не представил доказательств того, что он предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов, а также, что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия   согласна  с  выводом  суда  первой инстанции, что истец мог узнать о совершенной сделке в июле 2007 года при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и признал заявление ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о пропуске срока исковой давности  обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров ЗАО «Глоботэк» от 11.07.2007г., можно сделать вывод о том, что большинство акционеров общества, проголосовав за утверждение годового отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, фактически осуществили последующее одобрение состоявшейся в 2006 году крупной сделки поручительства  между ЗАО «Глоботэк» и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», что не позволяет признать такую сделку недействительной.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009г., по делу № А55-14592/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова