Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-14744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                             Дело № А55-14744/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Пахомова О.Ю., доверенность № ЮРМ-243/09 от 01 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Альта-Трейд», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу № А55-14744/2009 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО «Альта-Трейд», г. Москва, к ЗАО «ЮКОС-Транссервис», г. Новокуйбышевск, о взыскании 1 265 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альта-Трейд», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЮКОС-Транссервис», г. Новокуйбышевск 1 265 750 руб. суммы вексельного долга по простому векселю Серии Т № 503 от 19.06.2003 г.

27.10.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14744/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Альта-Трейд», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 50318 л.д. 40 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу № А55-14744/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что доводы истца обоснованы тем, что он является держателем выданного ответчиком простого векселя Серии Т № 503 от 19.06.2003г. на сумму 1 265 750 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.06.2006г., непосредственно ООО «Альта-Трейд» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Истец считает, что с момента получения спорного векселя он получил право определять правовую судьбу векселя, в том числе, право предъявления его к платежу в соответствии со ст.38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341).

Отсутствие оплаты данного векселя со стороны ответчика по письму от 21.01.2009 г. с требованием об оплате данного векселя послужило основанием предъявления ООО «Альта-Трейд» иска к ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требований ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», которым согласно ст.1 установлено, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. N 104/1341, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) установлено, что переводной вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст.53).

В соответствии со ст.70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, ст. 17 Положения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основании как выдачи, так и передачи векселя, что также следует из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 26.05.04г., по делу № А40-45410/04-141-34 от 15.10.04г., по делу № А40-61058/141-151 от 23.12.04г. (ФАС МО КА-А40/3222-05).

Данными судебными актами установлено, что истец создан в регионе с льготным режимом налогообложения; что он действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов; что он являлось зависимой от ОАО «НК «ЮКОС» организацией; что деятельность его признана деятельностью ООО «НК «ЮКОС»; что он не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО «НК «ЮКОС»; что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (в т.ч. и истца), являлось ОАО «НК»ЮКОС»; что именно ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической  выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации ( в т.ч. истца), и должно было учитывать результаты хозяйственной деятельности этих организаций, как свои собственные; что расчеты между зависимыми организациями и ОАО «НК «ЮКОС», а также между собой, осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты, передавались векселя ОАО «НК» ЮКОС» и иных организаций, зависимых от него, в т.ч. и ответчика. Данные операции направлены на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец суду не предоставил надлежащие в смысле ст. 71 АПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие  наличие законного обязательства, лежащего в основании как выдачи, так и передачи спорного векселя; не представлен акт приема-передачи векселя, не представлены доказательства приобретения спорного векселя на возмездной основе либо получения его (передачи) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства, отсутствует акт приема-передачи спорного векселя, судебная коллегия поддерживает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что спорный вексель получен истцом при отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются обе стороны по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что истец знал (должен был знать) об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку он является как векселедержателем, так и индоссантом – на обороте спорного векселя имеется единственный индоссамент, подписанный истцом. Индоссамент является именным, поскольку выдан на имя ООО «Альта-Трейд».

Поскольку истец не предоставил доказательства в обоснование своих требований согласно норм ст. 65 АПК РФ, и при наличии указанных выше обстоятельств,  ответчик освобождается от платежа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку у истца отсутствует право требования платежа по спорному векселю.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу № А55-14744/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу № А55-14744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова