Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-20226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-20226/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Астор»  –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу                 № А65-20226/2009 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера+», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астор», г.Казань,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» (далее – истец, ООО «Сфера+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ответчик, ООО «Астор») о расторжении договора № 1 от 13 марта 2009 г. и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены, это свидетельствует о несущественности нарушения, а также о нежелании истца отказаться от исполнения договора; все плиты, в том числе некачественные, приняты истцом, что подтверждает материальный интерес истца в их использовании; истцом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком некачественного товара, не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют; сама по себе претензия от 11 июня 2009 г. (л.д. 25) в отсутствие подтверждающих дефекты товара доказательств не может служить достоверным свидетельством неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Из данной претензии невозможно установить, из какой поставки выявлены дефектные плиты.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Сфера+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.3.3. договора товар имеет гарантийный срок 5 лет, согласно п. 3.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и иным нормативам. В соответствии с п.3.4.1 договора покупатель при обнаружении несоответствия товара по качеству в течение гарантийного срока, а равно и при приемке должен уведомить об этом поставщика.

При приемке продукции по качеству установлено, что часть дорожных плит была сломана или имела сколы, о чем имеется акт от 23 марта 2009 г., составленный с участием представителей ООО «Астор» и ООО «Сфера+».

В процессе эксплуатации, начиная с момента монтажа плит и по настоящий день обнаруживаются дефекты плит. Часть плит раскрошилась или имеет сколы.

11 июня 2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству. Также было выдвинуто требование о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В свою очередь истец заявил о намерении возвратить товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 13 марта 2009 г., предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу дорожные плиты, а также обязательство истца принять дорожные плиты и оплатить их стоимость.     

В ходе исполнения сторонами договора № 1 от 13 марта 2009 г. составлен акт от 23 марта 2009 г. (л.д. 10) о поставке пяти дорожных плит, не соответствующих качеству: у всех плит были сломаны углы, а две плиты сломаны пополам. Данный акт подписан в двухстороннем порядке с участием представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании 13 октября 2009 г. в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что некачественные плиты не были возвращены поставщику по причине снижения на них покупной цены, что отражено в пунктах 1, 2 накладной № 206 от 13 апреля 2009 г., других документов о некачественности плит после составления акта от 23 марта 2009 г. нет, о чем сделана заверенная подписью представителя истца Наумовой Н.Е. отметка в проколе судебного заседания от 13 октября 2009 г. (л.д. 54).

С учетом этого суд правильно указал в решении, что из пояснений представителей сторон, отраженных их подписями в протоколе судебного заседания от 13 октября 2009 г., по факту недостатков товара, отраженных в акте от 23 марта 2009 г., следует, что сторонами было принято решение об уменьшении покупной цены, что подтверждено ценой товара, указанной в пунктах 1 и 2 в товарной накладной № 2 от 13 апреля 2009 г. и сделан вывод о том, что поскольку истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены, это свидетельствует о несущественности нарушения, а также о нежелании истца отказаться от исполнения договора, все плиты, в том числе некачественные, приняты истцом, что подтверждает материальный интерес истца в их использовании.

В связи с этим основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Суд также верно отметил, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком некачественного товара, не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют и что отсутствуют доказательства несоответствия качеству товара, принятого истцом по накладной № 7 от 15 мая 2009 г., данная накладная подписана представителем истца без каких-либо замечаний.

Суд также правильно указал в решении, что сама по себе претензия от 11 июня 2009 г. (л.д. 25) в отсутствие подтверждающих дефекты товара доказательств не может служить достоверным свидетельством неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, из данной претензии невозможно установить, из какой поставки выявлены дефектные плиты и, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Сфера+» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу № А65-20226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик