Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А49-6623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                              Дело №А49-6623/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу №А49-6623/2009 (судья Патеева Р.К.),

по заявлению ОАО «Пензмаш», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», г.Новосибирск,

о взыскании 43106,45 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Пензмаш» (далее – ОАО «Пензмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта») о взыскании суммы 43106,45 руб., составляющей задолженность в сумме 36199,58 руб. за товар, отпущенный по товарной накладной от 15.08.2007г. №2807 согласно договору поставки от 12.02.2007г. №55-4 и пени по договору в сумме 6906,87 руб. за просрочку оплаты в период с 19.10.2007г. по 24.07.2009г. в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2009г. по делу №А49-6623/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ОАО «Пензмаш» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Альта» суммы задолженности в размере 43106,45 руб. (л.д.108-109).

ООО «Альта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. между сторонами подписан договор на поставку оборудования № 55-4, в соответствии с условиями которого ОАО «Пензмаш» обязался поставить ООО «Альта» оборудование по его заявке, а ООО «Альта» обязался принять и оплатить оборудование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная цена договора определяется исходя из выставленного счета на оплату оборудования согласно заявке покупателя – ООО «Альта», п. 2.4 договора установлено, что отгрузка оборудования производится по согласованию сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре (его наименовании и количестве), а также условие о сроках поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Пензмаш» в обоснование заявленных требований ссылается на договор на поставку оборудования от 12.02.2007г. №55-4, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что договор на поставку оборудования от 12.02.2007г. № 55-4 считается заключенным.

Суд первой инстанции правомерно, оценив представленный в материалы дела договор на поставку оборудования от 12.02.2007г. №55-4 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, сделал правильный вывод, что сторонами не согласовано ни одно из существенных условий договора поставки, в связи с чем, отсутствуют основания признать договор на поставку оборудования № 55-4 от 12.02.2007 г. заключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Пензмаш» о том, что наименование подлежащего поставке товара указывается ООО «Альта» по делу в устных заявках на поставку товара, количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки указаны в товарно-транспортных накладных,  поскольку согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, между тем, истцом не представлено доказательств наличия заявок покупателя - ответчика по делу о поставке в его адрес товаров, товарно-транспортные накладные же не являются неотъемлемой частью договора, это, по сути, лишь товаросопроводительные документы.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 36199,58 руб. за товар, отпущенный по товарной накладной от 15.08.2007г. №2807 согласно договору поставки от 12.02.2007г. №554, и пени по договору в сумме 6906,87 руб. за просрочку оплаты в период с 19.10.2007г. по 24.07.2009г. в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, признал незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «Пензмаш» не лишено права обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Альта» задолженности в сумме 36199,58 руб. за товар, отпущенный по товарной накладной от 15.08.2007г. №2807, указав в качестве основания взыскания сделку купли-продажи, совершенную между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует вышеуказанная товарная накладная, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу №А49-6623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова