Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-20835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-20835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

 с участием:

от истца – не  явился, извещен,

от ответчика – не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу № А65-20835/2009 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вячеславу Анатольевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности в размере 151 615 руб., пени в размере 198 744, 13 руб., о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.А., г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 615 руб. за период с 15.09.2004 г. по 20.06.2009 г., пени в размере 198 744, 13 руб. за период с 16.09.2004 г. по 20.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу № А65-20835/2009 иск удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Зайцева Вячеслава Анатольевича, 17.06.1973 года рождения, уроженца Орловской области, жителя г. Набережные Челны, ИНН 165000489462 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. набережные Челны задолженность по арендной плате в размере 39 733 руб. за период с 15.09.2004 г. по 20.06.2009 г., пени в размере 30 000 руб. за период с 16.09.2004 г. по 20.06.2009 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применен закон.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2001 г. между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) на основании постановления № 1521 от 15.06.2001 г., был заключен договор аренды земельного участка № 1955, общей площадью 0, 0124 га., расположенного на остановке кафе «УЮТ» со стороны 25 комплекса по проспекту Мира, в г. Набережные Челны, сроком на 10 лет.

Согласно п.п. 2.1. договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м. земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 9 564 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2007 г.

Задолженность ответчика по арендным платежам по расчетам истца составила 151 615 руб.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, договор № 1955 от 02.11.2001 г. по своей правовой природе является договором аренды, и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в подтверждение права собственности представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 19 июля 2008 г. № 30/115/2008-084.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16.02.01 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Из материалов дела следует, что доказательств  государственной регистрации изменения размера арендной платы с использованием коэффициента целевого использования 7, 5 за 2004-2009 г.г. истец не представил, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о незаключенности соглашений об изменении величины арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что за период с 2002 по 2008 г.г. ответчику  начислена арендная плата в размере 66 948 руб., ответчиком оплачена арендная плата в размере  27 215 руб., задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 39 733 руб. и правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика.

Истцом за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей начислены пени в размере 198 744, 13 руб. за период с 16.09.2004 г. по 20.06.2009 г., согласно п. 5. договора.

В соответствии с п. 5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным следующий расчет пени (39 733 х 1 715 (дни просрочки) х 0, 2 % = 136 284, 19 руб.), исходя из суммы долга 39 733 руб., начисленного согласно размера арендной платы в размере 9 564 руб. в год.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела,   процент пени, установленный договором, высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования   ЦБ  РФ в размере 10% на  момент  принятия  решения, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16 октября 2009 г. по делу № А65-20835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Т. Холодная