Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-21738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А65-21738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

 с участием:

от истца – Габдрахманова О.М., доверенность от 06 октября 2009 года,

от ответчика – не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Татстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу № А65-21738/2009 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 904 729, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее ответчик) о взыскании 2 904 729, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу № А65-21738/2009 иск удовлетворен. Взысканы с Открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» 2 904 729, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 023, 65 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Истец считает доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по возврату займа, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2007 г. по делу № А65-17368/2007СГ1-10  утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Производственное объединение «Казэнерго» и ОАО  «Татстрой».

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался перечислить истцу сумму долга в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. по утвержденному сторонами графику платежей, а истец в соответствии с п. 2 мирового соглашения отказался от ранее заявленных требований по иску в размере 7 400 000 руб. штрафа по договору займа, 133 346, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 432 569, 87 руб. процентов по договору займа.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил условия мирового соглашения о выплате долга с просрочкой графика платежей, согласованного сторонами в мировом соглашении от 17.10.2007 г. и утвержденного определением арбитражного суда от 18.10.2007 г. по делу № А65-17368/2007СГ1-10.

Ответчик полностью исполнил обязательство только 13.08.2008 г., что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика 2 904 729, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 г. по 13.08.2008 г. в судебном порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка графика платежей установленного определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, суммы долга, подлежащие уплате, в срок уплачены не были, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с 05.02.2008 г. по 13.08.2009 г., с 08.02.2008 г. по 13.08.2008 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том. что проценты следует начислять с момента возбуждения исполнительного производства отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку мировым соглашением, заключенным между сторонами установлены новые сроки исполнения обязательства, которые ответчик нарушил, а поэтому судом первой инстанции правильно определены периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из условий мирового соглашения. 

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Как пояснили представители сторон, оплата сумм долга произведена ответчиком 13.08.2008 г., учетная ставка банковского процента на указанную дату составляла 11%.

Расчет процентов, представленный истцом соответствует материалам и обстоятельствам дела: на сумму 538 253, 42 руб.  за период с 05.02.2008 г. по 13.08.2008 г. начислены проценты в размере 30 919 руб.; на сумму 138 904, 11 руб. за период с 08.02.2008 г. по 13.08.2008 г. начислены проценты в размере 7 851, 94 руб.; на сумму 50 700 000 руб. за период с 08.02.2008 г. по 13.08.2008 г. начислены проценты в размере 2 865 958, 33 руб.

Довод ответчика о завышении учетной ставки при расчете процентов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку учетная ставка банковского процента определена с учетом положений ст. 395 ГК РФ и с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и правильно рассмотрел дело, не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому обоснованно, с учетом того, что  тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для снижения неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 958, 33 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19 октября 2009 г. по делу № А65-21738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Т. Холодная