Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А49-6610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                                Дело № А49-6610/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Феклина И.Г., г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6610/2009 (судья Петеева Р.К.) по иску Феклина И.Г., г. Заречный, Пензенская область, к ООО «Диагностика», г. Заречный, Пензенская область, третье лицо - Феклин О.Г., г. Заречный, Пензенская область, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Диагностика» Феклин Игорь Германович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Диагностика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 01.06.2009 г., мотивируя тем, что данным решением нарушены его права и законные интересы; сделка является крупной; в решении об одобрении сделки не указаны существенные условия договора займа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6610/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов как участника общества; договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требует одобрения общим собранием участников общества.

Не согласившись с вынесенным решением Феклин И.Г., г. Заречный, Пензенская область обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46850 л.д. 144).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 46851, 46852 л.д. 143, 146).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46854, л.д. 145).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6610/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. ООО «Диагностика» зарегистрировано ИФНС по г. Заречному Пензенской области.

Согласно учредительного договора о создании ООО «Диагностика» уставный капитал общества 10 000 руб. распределен следующим образом: Шкодин А.Н. - 50% , Феклин И.Г. и Феклин О.Г. соответственно по 25% доли, что не оспаривается.

01.06.2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диагностика», в котором принимали участие: Феклин О.Г. и Шкондин А.Н.  

Согласно протокола № 5 указанного собрания повестка дня состояла из одного вопроса - о принятии неотложных мер по выходу из кризиса, связанного с оплатой задолженности по заработной плате и кредита, полученного для приобретения тормозного стенда. На данном собрании единогласно принято решение осуществить заем денежных средств в сумме примерно 200 000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой не более 20 процентов годовых (л.д. 12).

Из содержании представленного в материалы дела договора займа б/н от 28.05.2009 г. Сергиенко Л.В.(займодавец) передает в кассу ООО «Диагностика» (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб., ООО «Диагностика» обязалось возвратить Сергиенко Л.В. денежные средства в сумме 240 000 руб. в срок не позже 01.06.2010 г., к договору приложен график возврата денежных средств. Также ответчиком представлена справка о поступлении денежных средств по договору займа б/н от 28.05.2009 г. со ссылкой на реквизиты документов, а именно, номера, даты и суммы приходных кассовых ордеров (л.д. 77-78) .

Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, поскольку  полагает, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы как участника общества, т.к. истец не извещен о созыве собрания, о повестке дня собрания, в его адрес не направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, копия решения собрания направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного законом,  денежный заем является крупной сделкой для ООО «Диагностика»,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости каждое в отдельности и во взаимосвязи, сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно норм ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дня принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из вышеприведенных норм права и проанализировав содержание договора займа б/н от 28.05.2009г., заключенного между Сергиенко Л.В. и ООО «Диагностика», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор заключен ООО «Диагностика» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не требующим одобрения его общим собранием участников общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду надлежащих (относимых и допустимых) достоверных доказательств в смысле ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, какие именно права и законные интересы истца, как участника ООО «Диагностика», нарушены оспариваемым решением от 01.06.2009 г., а также, каким образом возможное удовлетворение заявленных требований о признании недействительным указанного решения восстановит нарушенные, как полагает истец, его права и законные интересы как участника ООО «Диагностика», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из норм ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия принимает обоснованный вывод  суда первой инстанции,что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку голосование истца (25% доли в уставном капитале общества) не могло повлиять на результаты голосования; договор займа б/н от 28.05.2009 г. не является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества, поскольку сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; учитывая повестку дня собрания от 01.06.2009 г. допущенное нарушение – не извещение участника общества о проведении внеочередного общего собрания и непредставление информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, - не является существенным; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что в протоколе судебного заседания не отражены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют принесенные истцом в соответствии со ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что оспариваемым решением собрания Общества истец лишается возможности получения прибыли, судебная коллегия отклоняет в силу норм ст.65 АПК РФ, так как истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в указанной части. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6610/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова