Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А72-15033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                     Дело № А72-15033/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Кривуляк М.В., доверенность от 31 августа 2009 года,

от Государственного учреждения «Книга»  –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Книга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу               № А72-15033/2009 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича, г.Ульяновск,

к Государственному учреждению «Книга», г.Волгоград,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Максимов П.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Книга» (далее - ГУ «Книга») о взыскании задолженности в сумме 837 216 руб. 00 коп., составляющих 704 960 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 132 256 руб. 00 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Государственного учреждения «Книга» сумму в размере 816 287 рублей 60 коп., составляющих 18 040 руб. сумма задолженности по договору поставки от 26 мая 2006 г., 601 920 руб. сумма задолженности по договору поставки от 10 мая 2007 г., 64 000 руб. сумма задолженности по товарной накладной №297 от 26 сентября 2006 г., 21 000 руб. сумма задолженности по товарной накладной №439 от 07 августа 2007 г., 111 327 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Также представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №1 от 07 августа 2007 г. и дополнительному соглашению от №1 от 26 сентября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Также удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 20 929 (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. Производство по делу в данной части прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за поставленную печатную продукцию составляет 704 960 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 г.; поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит изысканию задолженность в сумме 704 960 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 111 327 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение «Книга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки печатной продукции № 1 от 26 мая 2006 г., а также дополнительным соглашением № 1 к договору поставки печатной продукции от 10 мая 2007 г. расчет за поставленную продукцию осуществляется путем перечислений на расчетный счет поставщика по мере ее реализации.

После получения ГУ «Книга» претензионного письмо от ИП Максимова П.В. от 15 июля 2009 г., в порядке п. п. 7.1. договоров поставки печатной продукции от 25 мая 2006г. и от 10 мая 2007г. (все споры и разногласия, которые возникают в процессе исполнения данных договоров, решаются путем переговоров сторон), было направлено в его адрес письмо. В указанном письме указано, что финансирование школ города Волгограда, которые являются потребителями поставленной ИП Максимовым продукции, будет осуществляться из бюджета Волгоградской области в 3 квартале 2009 г. В связи с этим, ГУ «Книга» дала основанное на п. п. 7.1 договоров поставки печатной продукции от 25 мая 2006 г. и от 10 мая 2007 г. обязательство произвести оплату поставленной продукции в полном - в сумме 704 960 рублей до конца 2009 г.

Исходя из условия договора, ГУ «Книга» правомерно не оплачивала поставленный товар, ввиду того, что он не был реализован. К тому же единственным потребителем этой печатной продукции являются общеобразовательные учреждения Волгограда и Волгоградской области.

ГУ «Книга» не отказывается от принятых по договорам поставки обязательств, но не имеет возможности их исполнить. Не исполнение ответчиком обязательств является правомерным,   поскольку   оплата   товара   по   договору   от 26 мая 2006 г. производилась, а по договору от 10 мая 2007 г. нет, ввиду не приобретения товара покупателями, которые обслуживаются ГУ «Книга».

В судебное заседание представитель Государственного учреждения «Книга» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Максимова П.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2007 г. и 26 мая 2006 г. между индивидуальным предпринимателем Максимовым Петром Васильевичем (поставщик) и Государственным учреждением «Книга» были заключены договоры поставки печатной продукции, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором, печатную продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки от 26 мая 2006 г., истец поставил в адрес ответчика печатную продукцию на общую сумму 388 040 рублей по товарной накладной №42 от 26 мая 2006 г. (л.д. 15-16), кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26 сентября 2009 г. к договору поставки от 26 мая 2007 г. истец дополнительно отпустил ответчику печатную продукцию на общую сумму 64 000 руб. по товарной накладной №297 от 26 сентября 2006 г. (л.д. 17).

Во исполнение договора поставки от 10 мая 2007 г. истец поставил в адрес ответчика печатную продукцию на общую сумму 601 920 руб. по товарной накладной №180 от 03 мая 2007 г. (л.д. 20-21), кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07 августа 2007 г. к договору поставки от 10 мая 2007 г. истец дополнительно отпустил ответчику печатную продукцию на сумму 21 000 руб. по товарной накладной №439 от 07 августа 2007 г. (л.д. 22).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора от 26 мая 2006 г. расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 сентября 2006 г.

Согласно п.3.1. договора от 10 мая 2007 г. расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01 октября 2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки печатной продукции № 1 от 26 мая 2006 г., а также дополнительным соглашением № 1 к договору поставки печатной продукции от 10 мая 2007 г. расчет за поставленную продукцию осуществляется путем перечислений на расчетный счет поставщика по мере ее реализации.

По договору поставки от 26 мая 2006 г. ответчик частично произвел оплату печатной продукции, по договору от 10 мая 2007 г. оплата печатной продукции не производилась.

Задолженность ответчика за поставленную печатную продукцию составляет 704 960 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит изысканию задолженность в сумме 704 960 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в сумме 111 327 руб. 00 коп.

Доводы, указанные ГУ «Книга» в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки печатной продукции № 1 от 26 мая 2006 г., а также дополнительным соглашением № 1 к договору поставки печатной продукции от 10 мая 2007 г. расчет за поставленную продукцию осуществляется путем перечислений на расчетный счет поставщика по мере ее реализации.

Однако документальных доказательств того обстоятельства, что поставленная печатная продукция не была реализована ГУ «Книга» в материалы дела не представлено.

Письмо ГУ «Книга» от 15 июля 2009 г. надлежащим доказательством указанного обстоятельства послужить не может.

С учетом изложенного, а также положений ст.65 АПК РФ, согласно которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу               № А72-15033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Книга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик