Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-3996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды, дополнительное соглашение, согласовали именно эту сумму платежей, за июль, август 2008 г. ответчиком оплачена именно данная сумма. Заявляя о завышении суммы, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своих доводов, от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца частично за период с сентября 2008 по 13 апреля 2009 в сумме 3 865 333,33 руб. из расчета: 520 000 х7 + 520000:30х13.

Истцом так же заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163 366,66 руб. за период с 06.09.2008 по 07.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что договор является незаключенным,  суд правильно указал, что  истец  при расчете процентов  неправомерно руководствовался п. 3.2. договора.  Началом периода просрочки истец считает 6 число каждого месяца, за который не была внесена арендная плата, расчет же процентов  должен производится с 1 числа следующего месяца , в связи с чем размер процентов равен 104 427,27 руб.

При расчете процентов, суд руководствовался процентной ставкой рефинансирования в сумме 10,75 % на день вынесения решения, что не противоречит  ст. 395 ГК РФ. Приведенный  в решении  расчет процентов  является.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера арендной платы. Судом и материалами дела установлено, что ежемесячная сумма арендных платежей составляет (п.3.1 договора) составляет 520 тыс. рублей (по 168 руб. за 1 кв. м.) за три объекта, а именно, автосалон, магазин и автостоянку.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения взыскан судом неверно исходя  из размера арендной платы, установленной незаключенным договором.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенном договоре аренды может определяться исключительно по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ. В данной ситуации суду первой инстанции, надлежало проверить какая цена арендной платы, была установлена по договорам аренды в спорный период и в том месте, где находилось имущество, сданное ответчику в аренду. Суд же такие данные у истца не запросил, а руководствовался стоимостью арендной платы согласованной сторонами в договоре аренды.

В суд апелляционной инстанции истец представил договоры аренды, которые заключались в спорный период и в том же помещении, что и договор аренды от 09.07.2008 года, а так же отчет № 00-09/192 об определении рыночной  стоимости.

Представленные доказательства приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы подтверждают, что арендная плата, установленная договором из расчета 168 руб. за 1 кв. м не превышала стоимости арендной платы  при заключении аналогичных договоров в тот же период и в том же районе, в связи, с чем оснований  для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется. Неправильное применение норм материального права в данном случае не повлекло принятие неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу №А72-3996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко