Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-17692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря  2009 года                                                                           Дело № А65-17692/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Фирма Гамми» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17692/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО «Мегастрой+», г.Казань,

к ООО «Фирма Гамми», г.Казань,

третье лицо – ЗАО «Форс Мегастрой», г.Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Мегастрой+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Фирма Гамми» о взыскании  166497,17 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Форс «Мегастрой» (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению (ч.4 ст.1109 ГК РФ).  Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об ошибочности перечисления  денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме этого, ООО «Мегастрой+» и ЗАО «Форс «Мегастрой» находятся по одному и тому же адресу и имеют общий номер телефона.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик ООО «Фирма «Гамми» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102,103).

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что по платежному поручению № 33 от 10.03.2009г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей (л.д. 10).

          В указанных платежных документах в качестве основания возникновения обязательства указан договор СМР от 05.09.2007г. (в том числе НДС (18%) – 24406,78). 

         Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, денежные средства  в размере 160000 руб. перечислены ответчику ошибочно (л.д.13). Однако ответчик отказывается возвращать перечисленные денежные средства без указания причин. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии  с ч.1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2009 г. истец платежным поручением № 33 перечислил ответчику 160 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: за строительно-монтажные работы по договору от 05.09.2007 г. (л.д. 10).

       Между тем истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, договор от 05.09.2007 г. между ними не заключался, строительно-монтажные работы ответчик для истца не выполнял, и не должен был выполнять. Как указывает истец, сумма в размере 160 000 руб. была им перечислена ошибочно по вине бухгалтерии.

       Таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. 

       Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом по указанию 3-го лица (или с его одобрения) и, как следствие, обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма - 1600000 рублей является неосновательным обогащением.

       Таким образом, сумма неосновательно  приобретенных ответчиком денежных средств в размере 160000 рублей подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

      Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        В силу указанной нормы требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6497 руб.17 коп. удовлетворению не подлежит. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик узнал о неосновательном обогащении на сумму 160 000 руб. с момента осуществления платежа по платежному поручению  № 33. Впервые истец обратился к ответчику за возвратом 160 000 руб. только в исковом заявлении. Следовательно, предъявляемые истцом в иске проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

      Учитывая отказ ответчика от возврата обществу ошибочно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильной квалификации спорных отношений и взыскал в пользу потерпевшей стороны неосновательное обогащение.

         Доводы в апелляционной жалобе о том, что оплата спорного платежа за третье лицо (ЗАО «Форс «Мегастрой») усматривается из платежного поручения № 33, согласно которому денежные средства перечислены за СМР по договору от 05.09.2007 г., т.е. на основании следки между ответчиком и третьим лицом, являются необоснованными. Из материалов дела и позиции истца следует, что договор от 05.09.2007 г. не имеет отношения к делу, так как участником сделки истец не является, договорных отношений с ответчиком не имеет, согласие на оплату СМР за третье лицо не давал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии обязательственных отношений между сторонами,  являются несостоятельными. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, а также доказательств возникновения между сторонами обязательственных договорных отношений. 

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  С.Ш. Романенко