Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-32462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А55-32462/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Администрации городского округа Кинель Денисова А.Б. (доверенность от 23 декабря 2009 г. – до перерыва; доверенность от 25 декабря 2009 г. – после перерыва),

представитель ЗАО «Тандер» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-25 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2009г. по делу №А55-32462/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Тандер», г. Краснодар, к Администрации городского округа Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Кинель (далее – Комиссия) о назначении административного наказания по статье 4.14 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон).

Решением от 06 ноября 2009 г. по делу №А55-32462/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Комиссия просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 21 декабря 2009 г. был объявлен перерыв до 25 декабря 2009 г. Представитель Комиссии, участвовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. В адрес ЗАО «Тандер» была направлена телефонограмма, содержащая аналогичную информацию. Сведения о перерыве в судебном заседании были также объявлены публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя общества, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 05 августа 2009 г. Комиссия провела проверку соблюдения ЗАО «Тандер» законодательства о благоустройстве при реконструкции помещения, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, 17, магазин «Магнит». В результате проверки комиссия установила, что ЗАО «Магнит» допустило самовольное изменение фасада здания по указанному адресу, выразившееся в демонтаже оконных и дверных блоков, в отделке цоколя фасада и козырька фасада профильным металлическим листом, а также в изменении его цветового решения. Указанные действия общества произведены с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 23 мая 2006 г. Данные нарушения отражены в акте от 05 августа 2009 г. (л.д. 16).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Комиссия письмом от 14 августа 2009 г. № 55 (л.д. 23) известила ЗАО «Тандер» о необходимости явки представителя общества 25 августа 2009 г. для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Указанное письмо было направлено в адрес руководителя ЗАО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и вручено представителю общества 24 августа 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 44643610006105 (л.д. 21). Утверждение общества о том, что извещение о необходимости явки для составления протокола не было направлено по адресу постоянно действующего исполнительного органа, является безосновательным и противоречит материалам дела.

26 августа 2009 г. в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер» Комиссия составила в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 33-А (л.д. 26) по статье 4.14 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», должным образом извещенного о времени и месте его составления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что составление протокола на следующий день после той даты, на которую был вызван законный представитель общества, якобы является нарушением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследования обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что составление протокола в отношении ЗАО «Тандер» 26 августа 2009 г. не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Из материалов дела видно, что ЗАО «Тандер» была предоставлена возможность для дачи пояснений по существу вменяемого правонарушения, представления доказательств и заявления ходатайств. Между тем, общество не воспользовалось упомянутой возможностью.

Более того, КоАП РФ не содержит обязательного требования о составлении протокола именно в тот день, на который было вызвано лицо, привлекаемое к административной ответственности. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что протокол может быть составлен в течение двух суток с указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что Комиссия известила ЗАО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав соответствующие сведения в протоколе.

23 сентября 2009 г. в отсутствие представителя ЗАО «Тандер», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Комиссия вынесла в отношении общества постановление № 910 (л.д. 28) о назначении административного наказания по статье 4.14 Закона в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комиссия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания не допустила нарушений требований КоАП РФ.

Как было указано ранее, основанием для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по статье 4.14 Закона послужил факт самовольного изменения обществом фасада здания, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, 17, магазин «Магнит.

Статья 4.14 Закона устанавливает административную ответственность, в частности, за самовольное изменение нежилых зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается и ЗАО «Тандер» не оспаривается факт самовольного изменения фасада здания, расположенного по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности по статье 4.14 Закона и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2009г. по делу №А55-32462/2009.

Принять новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации городского округа Кинель от 23 сентября 2009г. о назначении административного наказания по делу №910.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова