Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-14864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-14864/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-14864/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 521 033 руб. 45 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме  2 521 033 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, обусловленных договором подряда № 28 от 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Казань, взыскано 2 100 000 руб. пени, 24 105 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать закрытому акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», г. Казань, справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 365 руб. 44 коп.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы договорные пени, поскольку истец несвоевременно предоставил ответчику строительную площадку, пригодную для производства работ, в результате чего ответчик не смог выполнить работы в установленный договором срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству проездов, тротуаров, и площадок в 10-16 этажном жилом доме 2-11, 2-12 по ул. Ленинградской (л.д. 29-34).

Календарные сроки выполнения работ были установлены: начало - 21 апреля 2008 года, окончание  - 15 мая 2008 года (п.3.1. договора).

Обусловленные  договором работы были выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока  выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2008 г., № 2 от 31.10.2008 г., и ответчиком не оспаривается (л.д. 35-57).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 13.2. договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства,..) он уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости по данному договору, либо работ выполненных с нарушениями за каждые тридцать дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 3% за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и условий договора требования истца об уплате пени  в сумме  2 521 033 руб. 45 коп. правомерны.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил  ее размер  до 2 100 000 руб.

Доводы заявителя о наличии вины истца в несоблюдении сроков выполнения работ были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств  нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах,  оснований для применения статей 328 и 405 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на  ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-14864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев