Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-11088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-11088/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Химпром» – Коробкова В.А. (доверенность от 26.06.2008 № 63-01/378900),

представителя ООО «Изыскатель» – Завалишина М.С. (доверенность от 07.07.2009 № 632),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и открытого акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-11088/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по заявлению ОАО «Химпром», Самарская область, г.Тольятти,

к ООО «Изыскатель», г.Самара,

о взыскании 13433354,77 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель») неустойки в размере 13433354,77 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009г. по делу №А55-11088/2009 суд взыскал ООО «Изыскатель» в пользу ОАО «Химпром» 4477785 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме 78667 руб.

В остальной части иска отказал (т.1 л.д.173-174).

В апелляционной жалобе ОАО «Химпром» просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Изыскатель» неустойки в размере 13433354,77 руб. (т.2 л.д.3-4).

ООО «Изыскатель» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Изыскатель» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 4477785 руб. и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Химпром» полностью (т.2 л.д.13-23).

ОАО «Химпром» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Изыскатель» поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ОАО «Химпром».

Представитель ОАО «Химпром» поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ООО «Изыскатель.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004г. между ОАО «Химпром» (Истец) и ООО «Изыскатель» (Ответчик) заключен договор №133/185 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ, а также проведение межевания земельных участков под объектами Истца и постановке их на кадастровый учет.

Согласно п.4.1 договора ООО «Изыскатель» принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, в течение 11 месяцев после оплаты ОАО «Химпром» аванса. Размер аванса, согласно п. 3.2. договора составил 4100000 руб.

Платежными поручениями от 19.11.2004г. №1160 и от 02.12.2004г. №1196 ОАО «Химпром» оплатил сумму в размере 4100000 руб., тем самым выполнив свое обязательство по оплате аванса.

Таким образом, в срок до 02.11.2005г. ООО «Изыскатель» должен был выполнить все принятые на себя обязательства по выполнению работ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора, а также согласно техническим заданиям, которые являются приложениями к договору, ООО «Изыскатель» должен был осуществить инвентаризацию и межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет.

При этом факт постановки земельных участков на кадастровый учет, согласно технических заданий, должен быть подтвержден выписками из ЕГРЗ.

По факту окончания работ, ООО «Изыскатель» должен предоставить ОАО «Химпром» акт сдачи-приемки работ по договору, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, в том числе и выписки из ЕГРЗ.

По состоянию на 02.11.2005г. ООО «Изыскатель» не выполнил принятые на себя обязательства по постановке земельных участков на кадастровый учет и не передал результат работ ОАО «Химпром».

В связи с этим, между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми срок окончания работ по договору продлен до 30.07.2006г.

Однако ООО «Изыскатель» не выполнил свои обязательства и до 30.07.2006г., тем самым допустив существенную просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, посчитав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшив ее, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, в случае нарушения сроков выполнения работ ООО «Изыскатель» выплачивает ОАО «Химпром» неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет Истца просрочки выполнения работ и размер неустойки, который составил (по состоянию на 20.05.2009г.) 13433354,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитав начисленную неустойку из расчета 0,1% в день явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил ее до 4477785 руб., которые взыскал с ООО «Изыскатель» в пользу ОАО «Химпром» с расходами по госпошлине в сумме 78667 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Химпром» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Химпром» излишне уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 16 ноября 2009 года №362 государственная пошлина в сумме 38334 руб., которая на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-11088/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и открытого акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Химпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16 ноября 2009 года №362 государственную пошлину в размере 38334 (Тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова