Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-13423/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                      Дело № А65-13423/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор Хасаншин Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу №А65-13423/2009 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотокласс», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 340 290 руб. – задолженности по оплате товара, 41 261 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 486 руб. – расходов по оплате проезда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотокласс», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании задолженности  340 290 руб., 41 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 486 руб.  расходов по оплате проезда, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором купли - продажи № 197  от 27.02.2007 и договором поручительства от 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что с договором поручительства не был ознакомлен в нарушение условий договора купли-продажи № 197 от 27.02.2007. Представленная копия договора купли-продажи № 197 от 27.02.2007, заключенного между ответчиком и ОАО «Демос-АПС», не соответствует действительности. Оригиналы документов,  на которые истец сослался в обоснование иска, не представлены. Товар по накладным № ФК000063 от 30.05.2008, № ФК000112 от 19.06.2008  ответчик от истца не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009  в связи с отпуском произведена замена председательствующего судьи Морозова В.А. на председательствующего судью Балашеву В.Т. Рассмотрение дела после замены председательствующего судьи  начато сначала.

В назначенное время представитель истца судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007  между ОАО «Демос-АПС» (Компания) и ответчиком (Фирма) был заключен договор купли - продажи № 197  (далее - договор купли - продажи № 197), по условиям которого Фирма заказывает на регулярной основе, а Компания поставляет Товар, а также оказывает Услуги, круг которых стороны определяют путем взаимного согласования (л.д.9).

Согласно п.1.2. договора торговые взаимоотношения закрепляются в счетах и накладных, в которых стороны указывают состав, цены и объемы поставок товаров или оказания услуг. Договор действует с момента его подписания обеими сторонами сроком на один год и автоматически продлевается на неопределенный срок, который может быть прерван одной из сторон письменным уведомлением (п.8.1. договора).

25.04.2008 между ОАО «Демос-АПС» (Поручитель) и истцом (Исполнитель) был заключен договор поручительства к договору купли - продажи № 197 от 27.02.2007 (л.д.10), по условиям которого Поручитель передает, а Исполнитель принимает на себя права и обязательства Компании по договору купли - продажи №197 от 27.02.2007, заключенному между Компанией (ОАО «Демос - АПС») и Фирмой (ООО «Фирма «Трейд»).

Договор поручительства не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласного которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец  представил товарную накладную №15 от 08.05.2008 на сумму 91 400 руб. и счет на оплату № Ф К000020 от 08.05.2008; товарную накладную № ФК000063 от 30.05.2008 на сумму 221 600 руб. и счет на оплату № ФК000073 от 30.08.2008; товарную накладную № ФК000112 от 19.06.2008 на сумму 137 190 руб. и счет на оплату № ФК000124 от 18.06.2008.

Как усматривается из материалов дела, на товарных накладных отсутствуют отметки о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Однако на получение товаров, указанных в накладных, представлены доверенности, выданные ответчиком (л.д.16, 20).

Несмотря на отсутствие в товарной накладной №15 от 08.05.2008 на сумму 91 400 руб. отметки о получении товара ответчиком, последний оплатил поставку товара истцу полностью п/п № 239 от 30.05.2008 (л.д. 13).

Ответчик также частично, в сумме 18 500 руб. оплатил истцу  товар по счету № ФК000124 от 18.06.2008 к товарной накладной № ФК000112 от 19.06.2008 на сумму 137 190 руб. (л.д. 22-23).

С учетом практики  взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым отметки о получении товара, указанного в товарных накладных, не требовалось.

Получение спорного товара и наличие задолженности по его оплате подтверждено также актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2009, подписанным представителями сторон - генеральными директорами, и удостоверенными печатями обществ (л.д. 77).

Заявлений о фальсификации договоров, доверенностей, товарных накладных и счетов, акта сверки от 22.01.2009 ответчик не сделал.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств возражений ответчика об исполнении обязанности должника - ОАО «Демос - АПС»  непосредственно истцом   не представлено, и как видно из материалов дела, ответчик принимал исполнение истцом обязательства ОАО «Демос - АПС».

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом, в данном случае – истцом, соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В этом случае между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, подлежащие регулированию общими нормами исполнения обязательств, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Таким образом, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 340 290 руб.

По правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 261 руб., из них: по товарной накладной № ФК000063 от 30.05.2008 за период с 31.05.2008 по 16.07.2009 в сумме  25 095 руб.; по товарной накладной № ФК000112 от 19.06.2008 за период с  19.06.2008 по 16.07.2009 в сумме 16 166 руб. (л.д. 62).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором купли-продажи № 197 (п.4.2.) предусмотрено, что поставки производятся при 100% предоплате.

Срок предоплаты по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не установлен, и как усматривается из материалов дела, условие договора о предоплате сторонами не исполнялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  договор купли-продажи № 197 не содержит условий, позволяющих определить  срок оплаты товара.

В данном случае, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства с момента востребования.

Как следует из материалов дела, истец  26.04.2009 направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 340 290 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 25). Претензия получена ответчиком 03.05.2009 (л.д.26).

Следовательно, ответчик был обязан оплатить задолженность не позднее 11.05.2009 (первый рабочий день после праздничных дней). Поэтому, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 12.05.2009 по 16.07.2009 в сумме 6 862, 68 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежащим изменению,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 6 862 руб. 68 коп. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части, решение суда арбитражный апелляционный суд  считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя о не предоставлении оригиналов документов, отклоняются, поскольку они предъявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу №А65-13423/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотокласс», г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотокласс», г. Москва, государственную пошлину по иску в размере 8 307 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу №А65-13423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина