Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                                   Дело №А55-838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Нечаева О.Н., доверенность №48 от 01.07.2009г.,

от ответчика – представитель Ледяев Е.Б., доверенность б/н от 01.09.2009г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 года по делу № А55-838/2009 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО «ЛПЗ «Сегал», г. Красноярск, к ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, при участии третьего лица – Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), г. Москва, о взыскании 46.895.376 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании 23 370 517 руб. 14 коп. по Генеральному договору №ДФ-19/2006 от 19.01.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания и договору поставки № 474 от 13.12.2007 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (далее - ООО «ЛПЗ «Сегал», третье лицо).

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 г. принят отказ истца Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года определение арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 г. о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года  произведена замена истца -  ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» на  правоприемника  ООО «ЛПЗ «Сегал» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

ООО «ЛПЗ «Сегал», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 46 895 376 руб. 49 коп, в том числе: 26 771 787 руб. 25 коп. - основную задолженность, 20 123 589 руб. 24 коп. - пени, рассчитанные по состоянию на 08.07.09 г.

Определением суда от 27 июля 2009 года ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания»  привлечено   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО),  г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г.Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «Сегал», г.Красноярск  задолженность в сумме 26 231 787 руб. 25 коп. В остальной части по взысканию основной задолженности отказано.В части взыскания задолженности по неустойки на сумму 20 123 585 руб. 24 коп. - исковые требования оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛПЗ «Сегал», г. Красноярск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 22.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо извещено надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

19  января 2006 года  между  ЗАО «Банк Национальная Факторинговая Компания»   и ООО «ЛПЗ «Сегал» заключен  Генеральный договор №ДФ-19/2006  об общих условиях факторингового обслуживания в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 г. к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга) внутри России о прекращении обязательств и возврате прав требования к  третьему лицу и договору купли-продажи № 474 от 13.12.2007 г. истец просит взыскать с ответчика 46 895 376 руб. 49 коп., в том числе: 26 771 787 руб. 25 коп. - основную задолженность, 20 123 589 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 08.07.09 г. по товарным накладным в количестве 15 штук за период с 27.08.08 г. по 13.10.08 г.

Согласно п. 2.1 договора факторинга, Фактор обязуется осуществить финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

При этом под дебиторами понимаются контрагенты Клиента по переданным на факторинговое обслуживание Банку денежным требованиям (п. 1.1).

Согласно п. п. 2.2., 3.1., 3.2., 3.5. Генерального договора действие данного договора распространяется на всех дебиторов Клиента. Клиент передает Фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих денежные требования Клиента к дебиторам: товарно-транспортные документы, в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а так же ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счета-фактуры; страховые свидетельства (если страхование предусмотрено контрактом с дебиторами); иные документы по согласованию Фактора и Клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. А также по каждому новому дебитору, денежные требования к которому передаются на факторинговое обслуживание - извещение на дебитора по согласованной форме, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное Клиентом в пользу Фактора.

В силу п. 2.2. договора денежное требование к любому дебитору акцептуется Фактором и считается переуступленным Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.

Согласно условиям договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к дебитору: ООО «Энерготехмаш» на поставленную поставщиком продукцию.

Дебитором в сроки, установленные договором поставки, суммы, уступаемые денежных требований Фактору уплачены не были.

20.12.07 г. ОАО «Энерготехмаш»  уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательство по оплате товара Банку.

В ходе исполнения Договора факторинга ООО «ЛПЗ Сегал» возвратило ЗАО Банку НФЗ  полученное финансирование.

После возврата финансирования право (требование) к ОАО «Энерготехмаш» перешло от Банка к ООО «ЛПЗ Сегал», что подтверждается дополнительным соглашением № 10 от 03.03.09 г.(т.2 л.д. 88-90) к Генеральному договору и о прекращении обязательств и возврате прав  требования, актом приема - передачи от 17.03.09 г. документов : накладные № 1890 от 27.08.08 г, № 1903 от 28.08.08 г, № 1919 от 29.08.08 г, № 1818 от 29.08.08 г., № 1878 от 06.09.08 г, № 1991 от 08.09.08 г, № 2000 от 09.09.08 г, № 2001 от 09.09.08 г, №2028 от 12.09.08 г, № 2043 от 13.09.08 г, № 2211 от 29.09.08 г, № 2299 от 11.10.08г, № 2314 от 13.10.08 г.  (л.д.89-90, том. 2).

У ОАО «Энерготехмаш»  образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств в рамках уступленных требований по вышеуказанным товарным накладным в количестве 13 штук за период с 27.08.08 г. по 13.10.08 г, а также по товарным накладным от № 1843 от 08.10.08 г. и № 1848 от 09.10.08 г. по вышеуказанному договору купли-продажи № 474 от 13.12.2007 г.

Согласно исковому заявлению, предъявленная к ответчику ко взысканию сумма состоит из следующих требований: 26 771 787 руб. 25 коп. - основная задолженность, 20 123 589 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты начисленные на основной долг по состоянию на 08.07.09 г.

Одним из обязательств ОАО»Энерготехмаш» по указанному договору является оплата алюминиевых слитков разных сплавов на условиях согласованных сторонами (п. 1.1 договора купли-продажи от 11.12.07 г. № 474).

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора расчет за товар производится не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно расчета истца от 08.09.09 г. № 640 общая   сумма   задолженности за товар по спорным товарным накладным составляет 26 231 787 руб. 25 коп,  которая  подтверждена  материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами фактурами, платежными поручениями о частичной оплате задолженности, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимной задолженности от 08.09.09 г. № 641, подписанным ответчиком.  

Несмотря на то, что поставка товара осуществлялась в кредит, ответчик своих обязательств по договору не выполнил и не произвел оплату  поставленного товара на сумму  26 231 787 руб. 25 коп.

Поскольку   доказательств  об оплате задолженности ответчиком не предоставлено,  суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьями  309, ч. 3 ст. 488 ГК РФ  взыскал  с ответчика  задолженность  в  сумме  26 231 787 руб. 25 коп.

Требования истца в части взыскания  пени, предусмотренной пунктом 7.2  договора купли-продажи в сумме 20.123.589 руб. 24 коп. за просрочку оплаты,  на 08.07.09 г.  правомерно  оставлены  судом  без рассмотрения в соответствии с  п. 2 ст. 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.     

В материалам дела истцом представлена лишь претензия от 17.12.08 г. № 2139/02-08 с требованием Банка об оплате долга на сумму 23 370 517 руб. 14 коп. (л. д.8, том 1).

Письменное требование об уплате пени в заявленной сумме за указанный период просрочки платежа отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ООО «ЛПЗ «Сегал» является ненадлежащим истцом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5. договора от 13.12.2007 года №474 передача всех и / или отдельных прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только при наличии предварительного согласия другой стороны.

Договор от 13.12.2007 года №474 изначально заключен между ООО «ЛПЗ «Сегал» и ОАО «Энерготехмаш».

Таким образом, ООО «ЛПЗ «Сегал» в данных отношениях не является третьим лицом, финансирование Банком осуществлялось в размере 90 % стоимости поставленного товара, счета – фактуры выставлялись непосредственно ООО «ЛПЗ «Сегал», и, следовательно, согласия ОАО «Энерготехмаш» на уступку права требования долга от Банка «НКФ» к ООО «ЛПЗ «Сегал» не требовалось.

Кроме того, как следует из смысла статьи 382 ГК РФ, должник, в случае неисполнения новым кредитором своих обязанностей, вправе исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Банк «НКФ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил неисполнение ОАО «Энерготехмаш» обязательств по оплате поставленного товара.

Также ООО «ЛПЗ «Сегал» выполнило свои обязательства перед Банком по оалате возвращенных ему денежных требований. Копии платежных поручений представлены в дело.

Утверждения ОАО «Энерготехмаш» об отсутствии доказательств в получении  истцом товара в отношении товарной накладной № 2299 выяснялся судом первой  инстанции и установлено, что в товарной накладной №2299 от 11.10.2008 года в качестве основания поставки указан другой договор вследствие технической ошибки (опечатки). Данная накладная выписана на основании счета – фактуры № СК -001859 от 11.10.2008 года, в счете – фактуре дана ссылка на необходимость оплаты товара Банку «НКФ», отношения с которым у ООО «ЛПЗ «Сегал» возникли только на основании договора №474 от 13.12.2007 года. Кроме того, указанная накладная профинансирована Банком «НКФ».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 года по делу № А55-838/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова