Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-10645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 декабря 2009 года                                                                               Дело №А55-10645/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Меняйлова А. В. – Слезина Е.В., доверенность от 26.05.2009 г.,

Кузлина А. Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Меняйловой Е. Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Шляндиной С. В. – лично, паспорт сер. 36 04 542868, выдан Самарским РОВД г. Самары от 04.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, дело

№ А55-10645/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара,

к Меняйлову Александру Викторовичу, г. Самара,

Кузлину Александру Николаевичу, г. Волгоград,

с участием третьих лиц:

Меняйловой Елены Николаевны, г. Самара,

Шляндиной Светланы Викторовны, г. Самара,

о признании недействительной сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Меняйлову Александру Викторовичу, г. Самара, Кузлину Александру Николаевичу, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Меняйловой Елены Николаевны, г. Самара, Шляндиной Светланы Викторовны, г. Самара, о признании недействительной сделки с заинтересованностью – договора о долевом участии в строительстве №176-у от 07.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меняйлов А. В. обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных норм права. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А. определением от 03 декабря 2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года  принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначила рассмотрение дела в судебном заседании на 24 декабря 2009 года в 11 час. 00 мин

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. по делу А55-10645/2009, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в отпуске  (приказ от 19.11.2009 г. №302/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Меняйлова А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать ООО «Строительная компания «Металлопторг» в удовлетворении требований.

Шляндина С.В., исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу №А55-10645/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Металлопторг» обратилось в суд с иском к Меняйлову Александру Викторовичу, г. Самара, Кузлину Александру Николаевичу, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Меняйловой Елены Николаевны, г. Самара, Шляндиной Светланы Викторовны, г. Самара, о признании недействительной сделки с заинтересованностью – договора о долевом участии в строительстве №176-у от 07.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21 августа 2009 года судебное заседание отложено на 28 августа 2009 г.

Кузлин А.Н. извещен о судебном заседании телеграммой-уведомлением, которая не содержит сведений предусмотренных п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из текста телеграммы следует, что она не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта (л.д. 67). Иные надлежащие извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции на 28 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенный документ свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания 28 августа 2009 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Кузлин А.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что Кузлин А.Н., фактически не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания «Металлопторг», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2005 г. между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и Кузлиным А.Н. заключен договор №176-у о долевом участии (инвестировании) в строительстве (т. 1 л.д. 8), который заключен с протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с договором Кузлин А.Н., как дольщик-соинвестор, принял долевое участие (инвестирование) в строительстве квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская/Галактионовская, 2-я очередь строительства, площадью 105,71 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 192-ФЗ от 29.12.2004г. сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о совершении сделки с заинтересованностью Общим собранием участников не принималось. От имени истца договор № 176-у от 07.06.2005г. подписан генеральным директором ООО «УК «Металлопторг» Меняйловым Александром Викторовичем.

Согласно представленному в материалы дела договору №9 от 10.03.2005г. функции исполнительного органа ООО «Строительная компания «Металлопторг» переданы управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Металлопторг» (том 1 л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1952/09 установлено, что Кузлин А.Н. является родным братом Меняйловой Е.Н., которая в свою очередь является супругой Меняйлова А.В. Судом установлено, что доказательства оплаты Кузлиным А.Н. стоимости его доли по договору долевого участия в строительстве отсутствуют. В связи с чем, Ленинский районный суд отказал Меняйловой Е.Н. к ООО «СК «Металлопторг» в признании права собственности на квартиру, являющейся предметом договора № 176-у.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица - Меняйловой Е.В. о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, поскольку истец узнал о наличии родственных связей в 2009г. из материалов гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самары., и обратился в арбитражный суд 01 июня 2009г., о чем свидетельствует штемпельная отметка на лицевой стороны искового заявления (том 1 л.д. 6), т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика Меняйлова А.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду также отклоняется.

Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г . №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В данном случае ООО «СК «Металлопторг» заявлено требование в порядке ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с нарушением положений корпоративного законодательства, спор вытекает из экономической деятельности общества, соответственно подведомственен арбитражному суду.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны по сделке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года  по делу

№ А55-10645/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор №176-у о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 05.06.2005 г., заключенный между ООО «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара и Кузлиным Александром Николаевичем, г. Волгоград.

Взыскать с Кузлина Александра Николаевича, г. Волгоград в пользу ООО «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара 1 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова