Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-16596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-16596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Булагина Т.Я., доверенность от 11.01.2009

от ответчика – представитель Гуляева К.С., доверенность от 28.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «ТехноСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-16596/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «Торговый Дом «ТехноСервис», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Красноярские Вентилируемые Фасады», г. Самара,

о взыскании 126 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСервис» (далее – истец, ООО «ТД «ТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские Вентилируемые Фасады» (далее – ответчик, ООО «Красноярские вентилируемые фасады)  о взыскании 126 931 руб.,  в том числе:  119 250 руб. - задолженность по договору хранения товара от 01.08.2007, 7 141 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

До принятия судебного арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 442 руб., (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А65-16596/2009 в иске отказано (л.д.76-78).

Не согласившись с судебным  актом  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует требования статьи 15 АПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. При вынесении решения нарушены нормы материального права, спорному договору дана неправильная юридическая квалификация. Суд необоснованно применил  статьи 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор хранения от 01.08.2007 не относится к договорам хранения на товарном складе. Услуги по хранению товара были оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными  представителем ответчика, более того ответчик произвел частичную оплату за хранение. Судом сделан неверный вывод о том, что накладная (форма ТОРГ-12) не может являться допустимым доказательством факта приема товара на хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до15 час. 20 мин. 24.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между сторонами заключен договор хранения товара.

По условиям договора истец, будучи хранителем, обязался за вознаграждение принять на хранение передаваемые ему ответчиком (поклажедателем) товары и по требованию последнего возвратить аналогичные товары. Наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, должны были определяться в соответствии с накладными.

ООО «Торговый Дом «ТехноСервис» является организацией осуществляющей в качестве своей профессиональной деятельности хранение и складские операции, что подтверждается уставом  истца (л.д.22).

Согласно пункту 2.1 договора для осуществления хранения хранитель обязался предоставить склад площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при приемке товара на хранение хранитель должен был выдавать поклажедателю складскую квитанцию.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как  договор складского хранения.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно п. 2 ст. 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная так же может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из материалов дела видно, что указанные требования истцом не соблюдены, складские документы при приеме товара на хранение хранитель не выдавал.

В качестве доказательства хранения товара истец представил акты оказанных услуг, подписанных сторонами в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

Между тем, ответчик отрицал факт оказания услуг по хранению его товаров на складе истца в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, а подписание актов приемки оказанных услуг за данный период времени со стороны поклажедателя назвал ошибочным. 

Суд правильно отметил, что анализ указанных актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они подписаны в рамках взаимоотношений сторон, возникших по договору хранения товара от 01.08.2007, так как указанные акты не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор.

В соответствии со ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании суммы вознаграждения по договору складского хранения, товарный склад в подтверждение оказания услуг по хранению прежде всего должен доказать факт приема на хранение конкретного товара от поклажедателя. Допустимым доказательством в подтверждение данного факта в силу норм ст. 907, 912 ГК РФ являются складские документы, которые истец не представил.

Имеющиеся в деле накладные от 17.04.2008, 04.03.2008, 14.03.2008 (л.д.63-65) суд в качестве таких доказательств обоснованно не принял, поскольку они  не позволяют достоверно установить факт сдачи уполномоченным лицом поклажедателя товара на хранение истцу. Данные накладные либо совсем не подписаны со стороны поклажедателя, либо содержат нерасшифрованную подпись, принадлежность которой своим сотрудникам ответчик отрицал.

Имеющиеся в деле товарные накладные суд так же обоснованно не принял в качестве доказательств хранения товара, поскольку между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора поставки, по которому передача товара от поставщика ООО «Красноярские Вентилируемые Фасады» к покупателю ООО Торговый Дом «ТехноСервис» оформлялась соответствующими товарными накладными. Кроме того в товарных накладных не указано, что товар передается на хранение, ссылка на договор хранения так же отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приемки на хранение товара и в иске отказал.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Истец ссылается на имеющееся в строке «Дебет» суммы 15 750 руб., 15 750 руб., 15 750 руб. которые были оплачены ответчиком 05.09.2007, 03.10.2007, 29.10. 007. Ответчик не отрицал, что истец оказывал ему услуги по хранению товара в августе, сентябре и октябре, после чего товар на хранение не передавался.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-16596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко