Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-15176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                                         Дело №А55-15176/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма «Самара» – не явились, извещены;

от истца Администрации Кировского района городского округа Самара – представитель Громова К.Б., доверенность от 11.01.2009 № 09-23/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года, принятое по делу №А55-15176/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Администрации Кировского района городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 342 657 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района городского округа Самара, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, о взыскании 342 657 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-15176/2009 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, взыскано в пользу Администрации Кировского района городского округа Самара, г. Самара, 342 657 руб. 80 коп. убытков и в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 353 руб. 16 коп. (л.д.50-51).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято Арбитражным судом Самарской области в отсутствии представителя ответчика, который хоть и был извещен надлежащим образом, но не мог присутствовать при рассмотрении данного искового заявления, поскольку участвовал в другом судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, имеются противоречивые сведения в исковом заявлении и муниципальном контракте. Истец ссылается на факт некачественного ремонта мягкой кровли по адресу: пр. Металлургов, 4, в то время как в пп. 1.1 п. 1 муниципального контракта № 09-22/124 заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 4 по пр. Металлургов.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 50698) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 50699 и №50700.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного в 2007 году Управлением организации торгов Департамента экономического развития Администрации городского округа Самара, победителем на право заключения муниципального контракта по лоту № 3 и лоту № 5 признана организация ООО ПКФ «Самара». 09 октября 2007 года между Администрацией Кировского района городского округа Самара, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района городского округа Самара (далее Заказчик) и ООО ПКФ «Самара» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 09-22/124 (л.д.8-11), согласно которому последний принимает на себя обязательство по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 11 по ул. Советской и ремонту шиферной кровли жилого дома № 4 по пр. Металлургов.

Согласно дефектной ведомости ремонт мягкой кровли подразумевает под собой: огрунтовку основания из бетона, устройство выравнивающих стяжек, демонтаж и установку воронок, покрытие линокроном лифтовых шахт, смену покрытий парапета, ремонт штукатурки стен фасада, устройство отделок в местах примыкания кровли к антеннам.

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта окончательный расчет производится после выполнения всех работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке вышеуказанных работ.

Во исполнение п. 3.2. муниципального контракта Заказчик оплатил часть стоимости работ на основании справок № 2 и № 3 с авансовым платежом в размере 30 %, что подтверждается платежными поручениями № 2266 от 16.10.2007 г. на сумму 440 952,00 руб. (л.д.16), № 3069 от 18.12.2007 г. на сумму 407 914,43 руб. (л.д.14), № 3394 от 24.12.2007 г. на сумму 504 198,91 руб. (л.д.15).

Однако полностью выполнить работы ООО ПКФ «Самара» не смогло, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.11.2007 г. (л.д.12), согласно которому срок выполненных работ по ремонту мягкой кровли был продлен до 10.12.2007 г. После окончания всех работ был подписан акт приема - передачи от 10.12.2007 г.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается на пять лет с момента подписания акта сдачи - приемки объектов.

Таким образом, гарантийный срок на ремонт мягкой кровли жилого дома № 11 по ул. Советской и шиферный кровли жилого дома № 4 по пр. Металлургов заканчивается только 10.12.2012 г.

Пунктом 8.3. муниципального контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки скрытого характера, допущенные по вине Подрядчика, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. Наличие недостатков фиксируется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, недостатки скрытого характера могут быть обнаружены в период всего гарантийного срока. Кроме того, необходимо отметить, что ремонт мягкой кровли относится к работам, которые имеют сезонный характер, соответственно и недостатки могут быть выявлены именно в период дождей, снегопадов и т.д.

Так, в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района городского округа Самара после проведения Подрядчиком работ послужили обращения жильцов дома № 4 по пр. Металлургов, согласно которым капитальный ремонт крыши, проведенный в 2007 г., произведен некачественно, вследствие чего происходит залитие квартир, а именно потолка, стен, мебели и т. д.

Во исполнение п. 8.3. муниципального контракта Заказчиком были зафиксированы недостатки, возникшие после сдачи ремонтных работ по акту приема - передачи. Данные обстоятельства нашли свое отражение в актах комиссионного обследования сотрудниками КЖКХ и ОН администрации Кировского района от 07.11.2008 г. (л.д.17), 25.07.2008 г. (л.д.18), 02.03.2008 г. (л.д.37), 14.04.2008 г. (л.д.36). Так, согласно вышеуказанным актам, произошло залитие квартир последнего этажа жилого дома № 4 по пр. Металлургов, а также на лестничных площадках, в результате некачественно выполненных работ по ремонту мягкой кровли.

Таким образом, в период гарантийного срока были выявлены недостатки по ремонту кровли, выполненной силами подрядчика. Согласно п. 5.3.7. муниципального контракта недостатки, выявленные в момент приемки работ или в течение гарантийного срока, Подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок. Во исполнение вышеуказанного пункта Заказчик обратился в адрес подрядной организации для принятия срочных мер по устранению вышеперечисленных нарушений. Однако Подрядчик не выполнил работы по устранению недостатков после ремонта кровли.

Истцом была направлена претензия  от 14.11.2008 № 09-23/4084 (л.д.7).

Однако нарушения, указанные в претензиях, подрядчиком не были устранены.

Для устранения выявленных дефектов кровли Администрация обратилась в ООО «ДЕЗ-1» (управляющая компания для управления многоквартирными домами) с просьбой устранить недостатки после ремонта кровли вышеуказанного дома с составлением дефектной ведомости и актов выполненных работ.

После проведения восстановительных работ ООО «ДЕЗ-1» подготовило и направило в адрес истца для оплаты стоимости работ локальный ресурсный сметный расчет № РС-967, согласно которому стоимость проведенных работ составила 342 657, 80 руб. (л.д.25-26).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 342 657 руб. 80 коп. убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял решение в его отсутствие, не состоятелен, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №41695, л.д.44). Ходатайств в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость сведений в иске и муниципальном контракте не принимается апелляционным судом, поскольку факт недостатков, возникших после сдачи ремонтных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-15176/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу №А55-15176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина