Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-15837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-15837/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Удовенко А.Ю., представитель (доверенность от 30.06.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Газизов Р.Р., юрисконсульт (доверенность № 27 от 01.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу №А65-15837/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (далее – ООО «АвтоКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее – ООО «СтройМонтажИнвест», ответчик) о признании права собственности на автомобиль Камаз 65117-62, двигатель 740620 82488495, VIN XTC65117381157843, кабина 2096759, шасси ХТС65117381157843, 2008 года выпуска.

Исковые требования мотивированы приобретением права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г.

Определением суда от 17.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «ИнтехБанк» (ныне открытое акционерное общество «ИнтехБанк») (далее – ОАО «ИнтехБанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «АвтоКом» на автомобиль Камаз 65117-62, двигатель 740620 82488495, VIN XTC65117381157843, кабина 2096759, шасси ХТС65117381157843, 2008 года выпуска.

ОАО «ИнтехБанк» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г. спорное имущество находилось в залоге у ОАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) по договору залога № 65-з от 10.09.2007 г. с приложением № 1/22 от 17.07.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройМонтажИнвест» (залогодатель) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 142-кл от 10.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.5. договора залога № 65-з от 10.09.2007 г. залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без письменного разрешения залогодержателя. Такое разрешение залогодержатель залогодателю не предоставлял.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтажИнвест» (продавец) и ООО «АвтоКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль (л.д. 40).

По договору стоимость транспортного средства составляет 1700000 руб. Покупатель производит 100% оплату товара с поступлением на расчетный счет продавца согласно выставленного счета до 12.08.2008 г. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести поставку товара до 18.09.2008 г. при условии 100% оплаты согласно пункту 2.1. договора.

Оплата транспортного средства произведена истцом платежным поручением № 129 от 08.08.2008 г. (л.д. 39). Ответчиком это обстоятельство не опровергается.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-сдачи от 16.10.2008 г. (л.д. 41).

Вместе с автомобилем истцу была передана копия паспорта транспортного средства (ПТС) со следующими техническими характеристиками автомобиля: марка, модель ТС Камаз 65117-62; идентификационный номер (VIN) XTC65117381157843; модель,                      № двигателя 740620 82488495; шасси (рама) № ХТС65117381157843; кабина № 2096759, цвет кузова медео; 2008 года выпуска (л.д. 46).

Подлинник ПТС, несмотря на обещания и гарантийные письма продавца (л.д. 44, 45), покупателю передан не был.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г. автомобиль находился в залоге у ОАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) по договору залога № 65-з от 10.09.2007 г. с приложением № 1/22 от 17.07.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика (залогодатель) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 142-кл от 10.09.2007 г.

Пунктом 1.5. договора залога № 65-з от 10.09.2007 г. установлено, что залогодатель не имеет право распоряжаться закладываемым имуществом, в том числе отчуждать его, перезакладывать, без письменного разрешения залогодержателя.

Полагая, что с момента полной оплаты стоимости автомобиля у ООО «АвтоКом» возникло право собственности на эту вещь, находящуюся в его фактическом владении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г. фактически исполнен: стоимость автомобиля оплачена покупателем (истцом) продавцу (ответчику), передача имущества осуществлена по акту приема-сдачи от 16.10.2008 г.

Таким образом, с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств арбитражный апелляционный суд считает, что истец приобрел право собственности на автомобиль, являющийся объектом купли-продажи, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в частности, паспорта технического средства (ПТС), не влечет недействительность договора купли-продажи, а лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако, истец указанным правом не воспользовался.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав как признание права собственности на автомобиль, который на момент обращения с настоящим иском в суд находится в фактическом владении ООО «АвтоКом» и полностью им оплачен.

Этот способ в полной мере соответствует характеру правоотношений между сторонами спора, вытекающих из договора купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества, являющегося предметом залога, произведено ответчиком в пользу истца без согласия залогодержателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания договора купли-продажи № 111/08 от 08.08.2008 г. ничтожной сделкой отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 г. по делу №А12-15649/2007, от 09.04.2009 г. по делу №А12-16756/2008, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 г. № ВАС-11224/09.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу №А65-15837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина