Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-27034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А55-27034/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя РО ФСФР России в ЮВР Кузнецова А.А. (доверенность от 21 сентября 2009 г.),

представитель ЗАО «Нефтебазстрой» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-25 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Нефтебазстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009г. по делу №А55-27034/2009 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ЗАО «Нефтебазстрой» к РО ФСФР России в ЮВР, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтебазстрой» (далее – ЗАО «Нефтебазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) от 20 апреля 2009 г. № 42-09-СП-04/2313.

Решением от 28 октября 2009 г. по делу №А55-27034/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтебазстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

РО ФСФР России в ЮВР отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 21 декабря 2009 г. был объявлен перерыв до 25 декабря 2009 г. Представитель РО ФСФР России в ЮВР, участвовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. В адрес ЗАО «Нефтебазстрой» была направлена телефонограмма, содержащая аналогичную информацию. Сведения о перерыве в судебном заседании была также объявлены публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ЗАО «Нефтебазстрой» суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЮВР отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ЮВР направило в адрес ЗАО «Нефтебазстрой» предписание от 20 апреля 2009 г. № 42-09-СП-04/2313, которым обязало общество в течение 90 дней с момента получения предписания представить в РО ФСФР России в ЮВР документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтебазстрой» о признании оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ЮВР направило в адрес ЗАО «Нефтебазстрой» оспариваемое предписание 22 апреля 2009 г. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 44300193191153 видно, что предписание вручено обществу 24 апреля 2009 г.

Таким образом, именно 24 апреля 2009 г. ЗАО «Нефтебазстрой» стало известно о предполагаемом нарушении его прав упомянутым предписанием, а, значит, с указанной даты начинается течение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании предписания.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Нефтебазстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания от 20 апреля 2009 г. № 42-09-СП-04/2313 лишь 23 сентября 2009 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления. Доказательств более раннего направления или представления заявления в суд первой инстанции ЗАО «Нефтебазстрой» не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нефтебазстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на отсутствие в штате юрисконсульта, а также на отсутствие денежных средств для привлечения иного лица для защиты прав и законных интересов общества. Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ЗАО «Нефтебазстрой» ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представило никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие юриста в штате организации и отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (который в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Нефтебазстрой» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО «Нефтебазстрой» о том, что, приняв заявление общества к производству, суд первой инстанции тем самым восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ЗАО «Нефтебазстрой» о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании и отказал в его удовлетворении.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2008 г. по делам №№ А57-6862/2007, А57-8801/2007.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ЗАО «Нефтебазстрой», а, значит, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для признания предписания недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Нефтебазстрой» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009г. по делу №А55-27034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова