Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-20966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-20966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района (Инженерные сети)», с. Кутлу-Букаш, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г.

по делу № А65-20966/2009 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района (Инженерные сети)», с. Кутлу-Букаш, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным сообщения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района (Инженерные сети)» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 26 июня 2009 г. об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - административное здание контора РСУ и обязании провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации); материалами дела подтверждаются доводы регистрирующего органа о противоречивости и недостоверности представленных заявителем на государственную регистрацию документов.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает заключения каких-либо договоров для закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

Судом не принят во внимание исправленный вариант выписки из реестра госсобственности от 24 июня 2009 г. № 3627, в котором указан верный адрес объекта (в селе «Кутлу-Букаш») и письмо начальника Рыбно-Слободского участка МРФ № 3 РГУП БТИ от 13 июля 2009 г. № 11 об отсутствии у заявителя каких-либо объектов недвижимости в поселке «Рыбная Слобода».

Регистрирующим органом не приостанавливалась государственная регистрация прав по мотиву неверного указания адреса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: административное здание контора РСУ, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Кутлу-Букаш, ул. Советская, д. 4. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 01 января 2006 г. № 37-006-0005 с приложением и актом приема-передачи, технический паспорт БТИ от 23 ноября 2005 г., выписка из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 22 декабря 2008 г. № 3310 (л.д. 107).

Уведомлением от 27 февраля 2009 г. регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права до 27 мая 2009 г. в связи с необходимостью исправления правоустанавливающего документа (л.д. 91).

Сообщением от 26 июня 2009 г. № 36/001/2009-247 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ мотивирован тем, что в нарушение ст. 18 Закона о госрегистрации документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о госрегистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества от 17 октября 2008 г., выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Татарстан», согласно которому объектом, подлежащим государственной регистрации, является «административное здание», площадью 41, 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Кутлу-Букаш, ул. Советская, 4 (л.д. 88-89).

В то же время, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 01 января 2006 г. № 37-006-0005, и выписке из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 22 декабря 2008 г. № 3310, представленных заявителем в регистрирующий орган, объектом недвижимого имущества, за регистрацией права на который обратился заявитель, является «Контора РСУ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Рыбная Слобода, ул. Советская, 4 (л.д. 72, 75).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о госрегистрации в подразделе I раздела ЕГРП содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

Однако указанные выше противоречия относительно наименования и адреса (местоположения) объекта недвижимого имущества не позволили регистрирующему органу однозначно идентифицировать объект недвижимости и внести сведения в ЕГРП.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание исправленный вариант выписки из реестра госсобственности от 24 июня 2009 г. № 3627, в котором указан верный адрес объекта (в селе «Кутлу-Букаш») и письмо начальника Рыбно-Слободского участка МРФ № 3 РГУП БТИ от 13 июля 2009 г. № 11 об отсутствии у заявителя каких-либо объектов недвижимости в поселке «Рыбная Слобода», арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. заявитель не представил доказательств того, что указанные документы им представлялись на государственную регистрацию.

Из представленного на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 01 января 2006 г. № 37-006-0005 следует, что имущество закрепляется за заявителем на праве хозяйственного ведения.

Однако в приложении № 1 к данному договору и акте приема-передачи имущества указано, что объекты недвижимости передаются заявителю на праве оперативного управления.

Более того, указанный договор от 01 января 2006 г. заключен сроком на 11 месяцев с последующим перезаключением (п. 4.2). В то же время заявитель на государственную регистрацию не представил документы, подтверждающие перезаключение договора (л.д. 67-74).

С целью устранения сомнений относительно представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган направил запрос в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, на который был получен ответ от 25 июня 2009 г. № 563 об отсутствии договора с ГУП РТ МПП ЖКХ с. Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района Республики Татарстан о закреплении имущества за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в письме Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района сообщалось о наличии заключенного договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, и что заявитель объектами муниципальной собственности не владеет и не пользуется. Вместе с письмом представлены соответствующий договор, акт приема-передачи имущества на праве оперативного управления (л.д. 93-101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены противоречивые документы.

Суд первой инстанции также в решении обоснованно указал на то, что согласно п. 5 ст. 18 Закона о госрегистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию был представлен лишь один экземпляр оригинала договора от 01 января 2006 г., который был возвращен ему регистрирующим органом для исправления недостатков при приостановлении регистрации (л.д. 107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию исправленные документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости и подтверждающие право хозяйственного ведения, и что регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г. по делу № А65-20966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик