Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А49-4438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А49-4438/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я. – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4438/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я., г. Пенза

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – первый ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.09 № 7828, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/30 (далее – второй ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартяшин А.Я., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Мартяшин А.Я зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.97г. по основному виду деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами (ОГРН ИП 405583503100014) и является плательщиком НДФЛ на основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации .

06.10.08 индивидуальным предпринимателем Мартяшиным А.Я. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2007г. с указанием суммы доходов от предпринимательской деятельности в размере 9537837 руб. 68 коп. и суммы расходов, связанных с извлечением дохода, и налоговых вычетов в размере 8172458 руб. 31 коп., в том числе профессиональный налоговый вычет 825000 руб. в связи с продажей нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.09.07 (т. 1 л.д. 35-36).

В результате камеральной проверки установлено необоснованное применение профессионального налогового вычета по договору от 17.09.07 на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений индивидуального предпринимателя материал налоговой проверки был рассмотрен и по результатам рассмотрения принято решение № 7828  от 03.02.09 № 7828 (т. 1 л.д. 10-11).

Указанным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 107250 руб. и пени в размере 4061 руб.45 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционная жалоба Мартяшина А.Я. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 210). В силу п.З ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных гл. 23 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков    и    долей    в    указанном    имуществе,    находившихся    в    собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет, когда они получают доход от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. П. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что в доход, полученный индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

   Судом установлено, что Мартяшин А.Я. именно как индивидуальный предприниматель (о чем имеется ссылка в договоре) по договору купли - продажи недвижимого имущества с Производственным оптово-розничным ЗАО «Пензоптпродторг» от 17.09.2001 (т. 1 л.д. 54-56) приобрел в собственность 1/2 доли нежилого помещения (склад) площадью 642,3 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12, зарегистрировав свою долю в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимость от 28.11.01 № 58 КТ 029632 (т. 1 л.д. 46).

   Указанное нежилое помещение использовалось Мартяшиным А.Я. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве производственно-складского, что подтверждается за 2006 год копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на товары и услуги, грузополучателем в которых указан ИП Мартяшин А.Я., а адресом грузополучателя г. Пенза, ул. Совхозная, д. 12, договором о возмещении затрат на коммунальные услуги, представляемые по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12 Л); договором о возмещении затрат на коммунальные услуги от 30.12.04, где также от имени индивидуального предпринимателя указан данный склад. Довод заявителя о не использовании данного помещения при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007 году опровергается реестром материальных расходов за 2007 год, в который включены коммунальные расходы по данному складу (электроэнергия), от имени индивидуального предпринимателя заключен договор на оказание услуг по охране склада от 01.06.07.

   Данный склад был реализован Мартяшиным А.Я. и Карасевым А.В. по договору б/н от 24 сентября 2007 года в общую долевую собственность покупателям Рябушкину В.И. и Рябушкину Д.И. за 2 млн. руб., т.е. согласно условиям договора на долю Мартяшина А.Я. приходится сумма от реализации 1 млн. руб. Расчеты за указанный склад и склад, ранее приобретенный Рябушкиным для Мартяшина, были оформлены письмами и платежными поручениями также от имени индивидуального предпринимателя Мартяшина А.Я.

 На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что реализованное заявителем по договору от 24.09.07г. нежилое помещение использовалось не для личных целей заявителя как физического лица, а при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 7828 правомерно признано неправомерным применение налогоплательщиком Мартяшиным А.Я. к данным отношениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. имущественного налогового вычета.

 Довод Мартяшина А.Я. относительного того, что в уточненной налоговой декларации за 2007 год отражены расходы не по спорному складу, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12, а по другому складу, расположенному по тому же адресу, но приобретенному по договору купли-продажи имущества от 18.01.2007 у акционерного общества «Пензоптпродукт» правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

  В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации такого права (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 13 1 ГК РФ). Спорный склад приобретен Мартяшиным А.Я. по договору от 17.09.01 и реализован по договору купли-продажи от 24.09.07г. (согласно п.3 договора от 24.09.07).

 Согласно данным государственной регистрации право собственности на данный склад прекращено 01.11.07, т.е. по данную дату Мартяшин являлся собственником доли реализованного склада, а право на другой склад приобретено им после государственной регистрации 26.11.07.

 Документы, свидетельствующие об уплате налога на имущество Мартяшиным А.Я. как физическим лицом, не влияют на существо сделки по реализации склада, используемого предпринимателем в своей деятельности, связанную с получением прибыли. Несостоятелен и довод заявителя о том, что его предпринимательская деятельность не связана с продажей недвижимости, поскольку предприниматель, реализуя принадлежащее ему имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, в силу вышеизложенного не имел права на применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В связи с доначислением налога и несвоевременной его уплатой налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил  заявителю пени, исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-4438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов