Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-11090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-11090/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца: Шиляева Я.С., доверенность б/н от 27.10.2009 г., Ларионов И.А., доверенность №97 от 19.10.2009 г., Мартынов С.И., доверенность б/н от 08.06.2009 г. (до перерыва), Ларионов И.А., доверенность № 97 от 19.10.2009 г. (после перерыва),

от ответчика – Свиридов В.А., доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              ООО «Б.И.Г.-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу № А55-11090/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО «Б.И.Г.-С», г.Самара,

к ООО «СК «Евродом-21», г.Самара,

третье лицо – ООО «Терра», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Б.И.Г.-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Евродом-21» о взыскании 536757 руб. 50 коп., составляющих стоимость материалов, поставленных в рамках договора № 50 от 29.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Терра».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что получение  ООО СК «Евродом-21» 20,255 тонн арматуры подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных  в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.   

В  судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

17.12.2009 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между сторонами заключен договор подряда  № 50, согласно которому истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в срок с 03.10.2008г. по 28.12.2008г. строительно-монтажные работы на объекте - автозаправочная станция № 29, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 35А.           По условиям договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, то есть его силами, средствами и из его материалов.

Субподрядчик в процессе выполнения работ обратился с просьбой к генподрядчику поставить на строительный объект арматуру, необходимую для производства работ.

По утверждению истца, данная просьба ответчика была выполнена генподрядчиком, для чего последний заключил с ООО «Терра» агентский договор от 08.10.2008г., в рамках которого поручил агенту осуществить поиск и закупку у организаций, находящихся в г. Самара и Самарской области, арматуру А III d 12 (А-500 ТУ 14-1-5254-94) в количестве 20,225 тонн, заключить договор на поставку вышеуказанной арматуры, закупить и передать в срок до 12.11.2008г. приобретенную арматуру в ООО СК «Евродом-21».

Истец заявил, что агент выполнил его  поручение, закупил 20,255 тонн  арматуры в ООО «Промышленная металлургическая компания» и передал ее  ООО СК «Евродом-21». Стоимость переданной субподрядчику арматуры составила 536 757 руб. 50 коп., которые  предъявлены истцом в качестве задолженности субподрядчика перед генподрядчиком по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Заявляя требование о возмещении стоимости переданного ответчику для производства работ материала, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт передачи уполномоченному представителю ООО СК «Евродом-21» конкретного материала (арматуры соответствующей марки) в указанном в иске количестве.

Однако таких доказательств, которые достоверно и однозначно свидетельствовали бы о получении ответчиком от истца, агента или поставщика арматуры массой 20,255 тонн,  в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение своих доводов представил агентский договор с ООО «Терра», отчет агента о выполнении поручения принципала, товарную накладную № 3326 от 09.10.2008г., платежные поручения об оплате агентом поставщику стоимости поставленной арматуры. Между тем данные документы не подтверждают факт отгрузки арматуры, указанной в товарной накладной № 3326 от 09.10.2008г. ООО СК «Евродом-21», поскольку в товарной накладной в качестве плательщика и грузополучателя указано -ООО «Терра».

Согласно письменным пояснениям от 05.10.2009 г. № 77 (л.д.71) о грузополучателе арматуры, поставленной по товарной накладной № 3326 от 09.10.2008г., поставщик продукции ООО «Промышленная металлургическая компания» указал, что фактически отгрузка арматуры была произведена в ООО «Евродом-21», в подтверждение чего представил ксерокопию накладной б/н от 09.10.2008г. (л.д.72), и счет-фактуру № 2230 от 09.10.2008 г. (л.д.73).

Суд первой инстанции данные документы в качестве доказательства факта отгрузки арматуры ответчику не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку накладная не содержит подписи представителя ООО СК «Евродом-21», уполномоченного на получение груза от ООО «Промышленная металлургическая компания». Факт отгрузки продукции должен быть подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, каковыми являются товарные и (или) товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, обязательными реквизитами которой является заполнение граф: «груз получил», «грузополучатель», «должность», «подпись», «расшифровка подписи», «м.п.», «дата».

Вместе с этим данные реквизиты грузополучателя в накладной б\н от 09.10.2008г. не заполнены, а в накладной № 3326 от 09.10.2008г. - не подтверждают факт передачи груза ответчику. Кроме этого, стороны в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что доверенности на Харченкова А.А., подписавшего накладную, не имеется.

Судом исследованы и правомерно отклонены со ссылкой на Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, данные документы в качестве доказательства факта отгрузки арматуры ответчику.

В силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отгрузки в ООО СК «Евродом-21» арматуры  А III d 12 (А-500 ТУ 14-1-5254-94) массой 20,255 тонн поставщиком ООО «Промышленная металлургическая компания», агентом ООО «Терра» или генподрядчиком ООО «Б.И.Г. - С», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает недоказанным наличие у ответчика обязательства перед истцом возместить стоимость арматуры в сумме 536 757 рублей 50 копеек.

Гарантийное письмо субподрядчика произвести расчет по поставленной арматуре до 05.02.2009г. само по себе не подтверждает наличие обязательства ответчика перед истцом на сумму 536 757 рублей 50 копеек, так как не содержит указаний ни на марку полученной от генподрядчика арматуры, ни на ее количество, ни на ее стоимость, а также  договор.

Представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции копия пропуска на вывоз материальных ценностей на имя Харченкова А.А. (л.д.110) не является надлежащим доказательством факта поставки ответчику арматуры, поскольку не представлен подлинник данного пропуска, а также отсутствует доверенность от ответчика на Харченкова А.А.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с указанием в решении о том, что исследовался отзыв ответчика на исковое заявление в связи с его фактическим отсутствием, не являются основанием для  отмены либо изменения судебного акта. Отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко