Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-15699/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                         Дело № А55-15699/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Золотая коллекция» - не явились, извещены; от истца Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» - представитель Борисов Д.В., доверенность от 22.09.2009 года № 1-6-9/337;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года, принятое по делу №А55-15699/2009 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», г. Самара, о взыскании 47 600 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Золотая коллекция» о взыскании  47 600 руб. 00 коп., в т.ч. 23 800 руб. 00 коп. - авторского вознаграждения предусмотренного Лицензионным соглашением от 29.05.2006 № 871 за публичное исполнение музыкальных произведений на площадке ресторана «Шамони» (Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 56/ул.Венцека, 50) и 23 800 руб. 00 коп. - неустойки, согласно п. 2.3. указанного Лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009г. по делу № А55-15699/2009 с  ООО «Золотая коллекция», г.Самара в  пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г.Москва взыскано 34 800 руб. 00 коп., в том числе 23 800 руб. 00 коп. - основного долга и 11 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1904 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Золотая коллекция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя жалобы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. Таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании лицензионного соглашения № 871 от 29.05.2006 года, применяется закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в некоторых расчетных листах не указаны должность и ФИО руководителя организации ответчика, подписавшего данные документы, а также сведения о реквизитах доверенности, дающей право иному лицу подписывать вышеуказанные документы. В связи с этим считает, что вышеуказанные расчетные листы не могут служить доказательством задолженности, а также её размера.

В судебном заседании представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Золотая коллекция» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела ответчик, не явившийся в судебное заседание извещался о времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается информацией органа связи согласно уведомления №50330, конверты №50330, №50329.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчик, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено Лицензионное соглашение от 29.05.2006 № 871 на предоставление истцом ООО «Золотая коллекция» разрешения на публичное исполнение на сцене ресторана «Шамони» (Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 56/ул.Венцека, 50) Репертуара истца - произведений обнародованных российскими и зарубежными авторами и правообладателями, управление имущественными правами которых на коллективной основе передано   Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и  выплате в связи с этим авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (л.д.18-23, т.1).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Лицензионного соглашения от 29.05.2006 № 871 авторское вознаграждение выплачивается за публичное исполнение произведений в размере 1700 руб. 00 коп. в месяц не позднее 10 дней с даты окончания каждого месяца, при этом п. 2.3 Лицензионного соглашения от 29.05.2006 № 871 за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки.

В силу п.2.4 Лицензионного соглашения от 29.05.2006 № 871 ответчик обязался не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять ООО «РАО» сведения о названиях фактически исполнявшихся музыкальных произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Срок действия Лицензионного соглашения от 29.05.2006 № 871 определен сторонами с 01.06.2006 по 31.12.2006 (п.6.1), при этом п.6.2 соглашения предусмотрен механизм продления его действия при отсутствии возражений сторон.

Авторское общество, ссылаясь на невыполнение ООО «Золотая коллекция» обязанностей по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на площадках ответчика за период с  01.07.2007 года по 31.12.2007 и  с  01.04.2008 года по 31.12.2008, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения и неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил частично исковые требования, сославшись на нормы ст.45 Закон об авторском праве, ст.1243, ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотренный судом первой инстанции спор касается исполнения обязательств по лицензионному договору о передаче пользователю права публичного исполнения обнародованных произведений.

Лицензиаром по договору выступила организация, осуществляющая, коллективное управление авторскими правами лиц, передавших ей эти права, которая предъявила исковые требования в арбитражный суд в защиту авторских прав физических лиц  и неопределенного круга правообладателей о ненадлежащем исполнении пользователем условий лицензионного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, авторское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, Устав общества действует в редакции от 13.12.2007, спорный договор от 29.05.2006 был заключен в период действия Закона об авторском праве и в силу пункта 6.1. окончательный срок действия данного соглашения сторонами не определен.

С учетом изложенного, исходя из того, что предметом спора является нарушение авторских прав в том числе и за период после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.2008 по 31.12.2008), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора необходимо руководствоваться также положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 постановления указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса  Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Исходя из того, что в данном споре авторское общество обратилось в защиту прав физических лиц, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не могло быть рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.06.2009 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу №А55-15699/2009 отменить.

Производство по делу №А55-15699/2009 по иску Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», г. Самара, о взыскании 47 600 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 904 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2009 № 323.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция»,  г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2009 № 391.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.Г. Демина