Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                                   Дело №А72-4726/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Трениной В.А. – не явились, извещены;

от истца Исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области – не явились, извещены;

от ответчика Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска –   не явились, извещены;

от третьего лица Сидоровой О.В. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трениной Валентины Андреевны,   г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года, принятое по делу №А72-4726/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску Исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

индивидуальному предпринимателю Трениной Валентине Андреевне, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Сидорова Ольга Владимировна, г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, и к индивидуальному предпринимателю Трениной Валентине Андреевне, г. Ульяновск, о признании недействительным договора № 10304/938 аренды муниципального недвижимого имущества от 11.07.2008, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Трениной Валентиной Андреевной, об обязании индивидуального предпринимателя Тренину В.А. возвратить Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска нежилое помещение общей площадью 66,73 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 1 этаж здания литер А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова Ольга Владимировна, г. Ульяновск (л.д.48).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным договор № 10304/938 аренды муниципального недвижимого имущества от 11.07.2008, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Трениной В.А., обязать индивидуального предпринимателя Тренину В.А. возвратить Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска нежилое помещение общей площадью     66,73 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 1 этаж здания литер А, помещения №№ 19, 102, 103, 104.

Истцом представлены доказательства направления уточненных исковых требований лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу №А72-4726/2009 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № 10304/938 аренды муниципального недвижимого имущества от 11.07.2008, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, и индивидуальным предпринимателем Трениной Валентиной Андреевной, г. Ульяновск.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Тренину Валентину Андреевну,                     г. Ульяновск, возвратить Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, нежилое помещение общей площадью 66,73 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 1 этаж здания литер А, помещения №№ 19, 102, 103, 104. Возврат помещения осуществить по акту в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Трениной Валентины Андреевны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.97-100).

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Тренина Валентина Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что отношения по аренде между ответчиками фактически возникли 01.06.2008 г., то есть арендодатель и арендатор согласовали все существенные условия договора до введения в действие статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, по мнению заявителя, она не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, в следствии чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается  из материалов дела, не явившиеся лица извещены о времени и дате судебного разбирательства следующим образом: представители истца (уведомление № 52922), ответчика Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (уведомление № 52923), ответчика ИП Трениной В.А. (уведомления № 52924 и 52925) и третьего лица (конверт с отметкой органа почтовой связи «Адресат не проживает»).

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ответчиками был заключен договор        № 10304/938 аренды муниципального недвижимого имущества (л.д.8-9), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под торговлю и прокат свадебных платьев нежилое помещение общей площадью 68,85 кв.м, в т.ч. 5,0 - торговые, 14,96 - вспомогательные, 44,89 - прокат, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1 1 этаж здания литер А с 01.06.2008 г. по 01.06.2014 г. (пп.1.1., 1.2. договора).

Факт приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества подтверждается актом от 01.06.2008 г., являющимся приложением к договору аренды (л.д.10).

19.08.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение (л.д.11) об уменьшении размеров арендуемых площадей до 66,73 кв.м: 5 кв.м – торговые площади, 48,89 кв.м - прокат, 12,84 кв.м - вспомогательные площади.

По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор аренды заключен сторонами без проведения конкурса или аукциона.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подано в защиту интересов муниципального образования «город Ульяновск».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в силу действия статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

07.02.2008 Тренина В.А. и Сидорова О.В. направили в адрес Комитета совместное заявление с просьбой о расторжении договора Сидоровой О.В. и о предоставлении Трениной В.А. в аренду спорное помещение (л.д. 40).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.5            Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 62 от 30.04.2003, договор аренды оформляется на основании распоряжения председателя Комитета или по результатам конкурса и считается заключенным с момента подписания договора (для договоров, заключенных на срок до 1 года).

Таким образом, без проведения конкурса заключение договора аренды муниципального имущества города Ульяновска до соответствующего распоряжения председателя Комитета невозможно.

Кроме того, первую подпись на листе согласования проекта распоряжения (л.д.41), сделанную 14.05.2008, нельзя расценивать как акцепт, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор прошел согласование 26.06.2008.

Распоряжение председателя Комитета о предоставлении Трениной В.А. в аренду спорного помещения № 799 подписано 10.07.2008 (л.д.16), и, следовательно, основания считать договор аренды заключенным до введения в действие статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (02.07.2008) отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен после введения в действие статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ИП Тренина В.А. была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление № 42079 (л.д.91).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу №А72-4726/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу №А72-4726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трениной Валентины Андреевны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина