Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-14623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-14623/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2009 года  по делу №А65-14623/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2039600 руб. 32 коп. – долга, 102383 руб. 54 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ» (далее – ЗАО «РиСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой» (далее – ЗАО «Евро-Жилстрой», ответчик) о взыскании 2039600 руб. 32 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 67/1-ЕЖС-08 (44/09-II) от 07.08.2008 г., 102383 руб. 54 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Евро-Жилстрой» в пользу ЗАО «РиСД» взыскано 1977704 руб. 32 коп. – долга, 102383 руб. 54 коп. – процентов, а также                21568 руб. 13 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на обозрение суда не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Евро-Жилстрой» (генподрядчик) и ЗАО «РиСД» (субподрядчик) заключен договор подряда № 67/1-ЕЖС-08 (44/09-II) от 07.08.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории объекта: «СТО для большегрузных автомобилей в г. Елабуга» и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (л.д. 13-15).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору твердая, составляет 800 руб., в том числе НДС 18% - 122 руб. 03 коп. за один квадратный метр асфальтированной территории. Ориентировочная стоимость договора составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18% - 1220300 руб. Окончательная сумма договора будет сформирована по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора на закупку материалов производится генподрядчиком в течение 3-х дней с момента заключения договора; после окончания работ 45% от стоимости принятых работ в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2); окончательный расчет оставшихся 5% производится не позднее 60 календарных дней с момента сдачи работ по акту.

Согласно пункту 2.6. договора субподрядчик перечисляет генподрядчику за услуги 1% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 6189600 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.10.2008 г. о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой № 1 от 24.10.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетом-фактурой № 268 от 24.10.2008 г. (л.д. 7-12).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2039600 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил истцу услуги генподряда на сумму 61896 руб., что подтверждается актом № 00000284 от 31.10.2008 г. (л.д. 47).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 1977704 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2009 г. № 118/12 с требованием оплатить задолженность по договору в течении 15 дней с момента получения претензии оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1977704 руб. 32 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102383 руб. 54 коп.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определены суммы долга, на которые начислены проценты, а также ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на момент подачи иска в суд.

Установив, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерный размер процентов составляет 109269 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение ответчику копий определения суда от 02.09.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 01.10.2009 г. (л.д. 49-50).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление суду оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, является необоснованной, поскольку подлинники документов, подтверждающих исковые требования, представлялись на обозрение суду первой инстанции, а их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2009 года  по делу №А65-14623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев