Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-12396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-12396/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Морунова Е.А., доверенность от 16.09.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу

№ А55-12396/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны, Самарская область г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс – ТЛТ», Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления от 19.08.2008 г. № 2130-1/п,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легостаева Светлана Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании незаконными постановления от 19.08.2008 г. № 2130-1/п «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства Универсального комплекса с инженерно- техническим обеспечением, расположенного: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина,11» и постановления от 17.02.2009 г. № 322-п/1 «О предварительном согласовании ООО «Альянс-ТЛТ» места размещения универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением, расположенного: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина,11».

Определением от 24 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ТЛТ» (далее - третье лицо, ООО «Альянс-ТЛТ»).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии нарушения норм Федерального закона «О защите конкуренции» неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-ТЛТ» обратилось в Мэрию с заявлением от 15.02.2008 г. № 31-1, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 11, площадью 32000 кв.м., и предварительного согласования места размещения на нем многофункционального здания.

Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии было подготовлен проект границ земельного участка площадью 2,5132 га по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес ул. Баныкина, 11, дано градостроительное заключение от 14.03.2009 г. № ГЗ 91, согласно которому размещение универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением на вышеназванном земельном участке

соответствует установленным градостроительным регламентам, а также подготовлен акт выбора земельного участка от 25.04.2008 г. № 32.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 19.08.2008 г. № 2130-1/п утвержден проект границ земельного участка площадью 2,5132 га, входящего в состав земель населенных пунктов, принадлежащего к территориальной зоне Р-3 и расположенного: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина,11, для строительства универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением (л.д. 33).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 17.02.2009 г. № 322-п/1  утвержден акт выбора земельного участка от 25.04.2008 г. № 32  и предварительно согласовано ООО «Альянс-ТЛТ» место размещения универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением, расположенного: г. Тольятти, Центральный район,

южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина,11, на земельном участке площадью 2,5132 га.

Заявитель считает названные постановления незаконными и нарушающими его права

и законные интересы, ссылаясь на то, что на момент издания оспариваемых постановлений, в Мэрии находилось на рассмотрении заявление Легостаевой С.В. о предоставлении ей спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 года  по делу № А55-2799/2008 индивидуальному предпринимателю Легостаевой С.В. отказано в иске к Мэрии об обязании (понуждении) выполнить юридические действия во исполнение ее договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.5. договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городскою округа Тольятти от 24.11.2006 г. № 1206, и обязательств, предусмотренных ст. ст. 30-31 Земельного кодекса РФ, путем оформления соответствующих распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, установив конкретные сроки выполнения данных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2009 года по делу № А55-11483/2008 индивидуальному предпринимателю Легостаевой С.В. отказано в удовлетворении требований к  Мэрии, с участием третьего лица – ООО «Альянс-ТЛТ», о признании незаконными действий Мэрии, выразившихся в отказе в утверждении акта от 22.04.2004 г. № 49  выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта – культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса по ул. Баныкина в Центральном районе г. Тольятти Самарской области и № 50 дороги общего пользования; об обязании Мэрию принять постановление «Об утверждении проекта границ земельного участка от 02.04.2004 г. для строительства культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса в Центральном районе по ул. Баныкина г. Тольятти», постановление о предварительном согласовании ИП Легостаевой С.В. места размещения культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса, утверждающее акт № 49 о выборе земельного участка по ул. Баныкина в Центральном районе г. Тольятти под строительство и акт № 50 от 22.04.2004 г. дороги общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дел №№  А55-2799/2008, А55-11483/2008 установлено, что между Легостаевой С.В. и Мэрией был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти от 24.11.2006 г. № 1206, предметом которого явилась реализация заявителем (инвестор по договору) инвестиционного проекта «Культурно-оздоровительный, спортивный комплекс» на территории г. Тольятти.

В рамках исполнения данного договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, тогда как Мэрия городского округа Тольятти обязалась обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта инвестора.

ИП Легостаева С.В. обратилась в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (за магазином «Автохит») для размещения объекта культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса.

Письмом от 26.02.2009 г. № 751/1  Мэрия отказала заявителю в утверждении актов о выборе земельного участка под строительство объекта, проектов границ земельных участков и подготовке распорядительных документов, необходимых для предоставления в аренду земельного участка общей площадью 23771 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, так как испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, который постановлением мэра 17.02.2009 г.  №322-п/1 предварительно согласован ООО «Альянс-ТЛТ».

Размещение объекта культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса на спорном земельном участке противоречит градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Р-3, в которой расположен земельный участок, в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы от 10.07.2002 г. № 504 «О правилах землепользования и застройки территории г. Тольятти». Данная зона относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Строительство культурно-оздоровительного объекта с конноспортивным направлением деятельности не является разрешенным видом использования земельного участка зоны Р-3. В данном случае принятие решения Мэрией о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка под заявленные цели на основании акта о выборе земельного участка № 49, предусматривающего строительство на земельном участке культурно-оздоровительного, конноспортивного объекта, не представляется возможным, поскольку будет противоречить нормам земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что поданное им в Мэрию заявление о предоставлении спорного земельного участка препятствует предоставлению этого земельного участка ООО «Альянс-ТЛТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые постановления Мэрии привели к ограничению конкуренции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается невозможность предоставления Предпринимателю спорного земельного участка, оспариваемые постановления Мэрии не нарушают его прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК  РФ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-12396/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина